11 JULI 1985
777
discussies begrepen dat, op het terrein waar we nu een beslis
sing over nemen, dat niet het geval is. Ik zet vraagtekens bij
deze wijze van met elkaar omgaan. Ik heb nog een vraag gesteld
over de ontkoppeling en of zich dat wel verdraagt met deze twee
voorstellen. Er is praktisch niet op ingegaan. Ik vraag me af
of er enige tijd ordelijkheid kan worden gegeven voor wat be
treft die ontkoppelingsafspraak. In welke zin ziet U zich dat
voltrekken? De moties en het amendement heb ik ondertekend of
ik steun ze. Het is zo dat met de aantekening bij motie nummer
1, er met ons te praten valt over een mogelijk hogere finan
ciële bijdrage als daardoor bereikt wordt dat de drie zaken:
kerncentrale, kernafval en mestafval niet op Moerdijk gevestigd
worden
De heer SCHARFF
Ik zal me maar niet begeven in het opnieuw herhalen van inhoude
lijke discussies, behoudens op 1 punt. Dat is dat het de wethou
der uiteraard vrijstaat te citeren uit stukken als hij het
heeft over bevolkingsdichtheid. Ik dacht dat ook de heer De
Bruijn al duidelijk heeft aangegeven dat bijvoorbeeld de rijks
planologische dienst daarover andere gegevens op tafel heeft ge
legd. Mijn vraag staat nog steeds overeind. De wethouder ver
schuift dat nu heel handig naar de P.K.B., maar daarbij ont
loopt hij wel de onderbouwing die hij op dit moment onder het
voorstel zou moeten leggen, nl. de vraag of hij nu vindt dat
Moerdijk bevolkingsarm genoeg is om op te treden. Ik breng dan
ook in herinnering dat Moerdijk van oorsprong al een tijdje
heeft gefigureerd in een lijstje van een twintigtal lokaties of
daaromtrent die in onderzoek zijn geweest, waarbij Moerdijk bij
zonder laag scoorde. Als Moerdijk tot de gegadigden gaat beho
ren, dan gebeurt dat niet op inhoudelijke motieven maar op mo
tieven die verband houden met het politieke spel achter de
schermen, waar de moties 11 en 12 naar verwijzen. Met betrek
king tot de moties in zijn algemeenheid kan ik zeggen dat ik al
le ingediende moties en het ingediende amendement zal ondersteu
nen. Bij motie nummer 6 kan ik zeggen dat ik de interpretatie,
zoals vanuit het college gegeven met betrekking tot overweging
5, onderschrijf. De opmerking van de heer De Bruijn over het ge
stelde in de derde regel van de eerste overweging van motie 12,
waarin hij zegt dat je zou moeten praten over "mogelijk dubieu
ze handelingen", kan ik, gezien zijn argumentatie daarbij, on
derschrijven en ik verzoek dan ook dat als zodanig te lezen.
De VOORZITTER
Namens alle indieners wordt motie 12 gewijzigd in "mogelijk du
bieuze handelingen".
De heer SCHARFF
Tenslotte zou ik nog even Uw specifieke aandacht voor motie num
mer 5 willen vragen. De argumentatie om tegen deze motie te
zijn van de PvdA-fractie met name verbaast mij toch een
beetje. Ik constateer dat zij in de overweging geen enkel be
zwaar kunnen hebben, aangezien die ook spoort met een aantal
van hun eigen moties en ook met hun ideeën. Vervolgens vraag ik
