10 OKTOBER 1985
930
De heer DE BRUIJN
De wethouder heeft gezegd: andere ontwikkelingen blokkeren. Ik
denk niet dat dat iemands bedoeling is. Hij heeft niet gezegd,
dat iemand dat gezegd heeft, maar dat zou je eruit kunnen ha
len. Je kunt dat niet doen. Wat dat betreft zitten we op een
lijn. Er zijn wel interpretatieverschillen over de regels zoals
ze opgesteld zijn. Naar mijn mening zit daar het probleem. Me
vrouw Rattink wees er al op, dat je uit kunt gaan van de cij
fers uit het verleden. Je kan natuurlijk ook statistische prog
noses maken met de veranderde omstandigheden in een bepaald ge
deelte van een stad of wat dan ook. Daar kun je ook prognoses
mee maken, zonder dat je daarmee manipuleert of wat dan ook.
Het doorzetten van een trend geeft echter niet de korte termijn
verandering weer, maar hooguit een lichte bijstelling. Dat is
even het probleem. Kan je dat wel of niet doen. Ik denk dat we
daarover van mening verschillen en dat het daarbij maar moet
worden gelaten.
Wethouder SANDBERG
De heer Scharff nodigt mij uit om hem iets uit te leggen, waar
zijn eigen onderwijskundige achterban niet toe in staat is. Ik
weet niet wat voor kwaliteiten hij mij toedicht waar die on
derwijskundige achterban van de heer Scharff eigenlijk niet in
geslaagd is? Laat ik het in drie regels zeggen. Er ligt een
prognose, opgesteld conform de richtlijnen door onze sociogra
fische dienst. Die geeft voor het katholiek onderwijs aan, dat
je in dit gebied in 1986 zoveel belangstelling krijgt, in 1987
zoveel en in 1988 zoveel. Voor het openbaar onderwijs geldt er
ook een bepaalde mate van belangstelling. Die ligt lager en in
tijd verschoven naar achteren toe. Dat is de feitelijke progno
se, die thans voorhanden is. Het katholiek onderwijs vraagt nu
plaatsing van haar school op het onderwijsplan met ingang van
het bekostigingsjaar 1986. Het voorstel aan Uw raad is: wel op
het plan van scholen opnemen, maar het bekostigingsjaar 1986 er
af laten, omdat er in 1986 geen enkele reden is om dat al in te
laten gaan, omdat er onvoldoende leerlingen zijn. De prognose
die thans voorhanden is, geeft wel reden om te zeggen: vermoe
delijk ligt dat bekostigingsjaar op 1987-1988. Met betrekking
tot het openbaar onderwijs is het aantal leerlingen uit diezelf
de prognose niet van een zodanige aard dat je met recht kan zeg
gen: openbaar onderwijs moet nu in het plan van scholen komen.
Daar gaat het nu om. Je moet de school, die daar qua cijfers
wel recht op heeft, toestaan. Je kunt op dit moment een school
die daar geen rechten aan kan ontlenen, niet op dat plan zet
ten. Dat is eigenlijk de situatie waarvan ik hoop U datgene
uitgelegd te hebben waar Uw eigen achterban niet toe in staat
was. U zult het misschien nog niet snappen, maar dan ben ik
samen met Uw eigen achterban kennelijk in het ongerede. Ik denk
dat mevrouw Rattink en ik een paar dingen goed tegen elkaar moe
ten zeggen. De prognosecijfers zoals zij thans liggen in de
Haagse Beemden, gaan uit van een belangstelling voor het open
baar onderwijs van iets meer dan 21$. De huidige belangstelling
vind ik niet normatief. De bestaande stad geeft weer, dat er
