10 OKTOBER 1985
947
het rijk met die kleine gemeentes wel een aparte overeenkomst
aan kan gaan, zodat die niet helemaal droog komen te liggen.
Het is koffiedik kijken, want we weten niet wat er gaat gebeu
ren. Zijn wij echter bereid het mogelijke risico van 13 miljoen
extra nog te nemen? De koppeling, die links en rechts genoemd
wordt, is volgens ons alleen maar aanwezig als je de financiële
gevolgen voor de toekomst niet zelf wilt dragen. Wij zijn van
mening dat de koppeling er in het volgende voorbeeld niet in
zit. Als je een politieke uitspraak doet over het feit dat je
de financiële consequenties voor de toekomst wenst te dragen,
kan dat bv. tot een miljoen of 6 oplopen. Als je zegt: dit is
het en bekijk het maar, dan hebben we die koppeling er wel inge
legd. Dat is het politieke probleem: zijn wij bereid daar onze
nek voor uit te steken? Wij zijn van mening dat het op een gege
ven moment voor Breda gewoon noodzakelijk is om met het hele In
dustrie- en Havenschap Moerdijk schoon schip te maken, een
N.V. op te richten en weg te wezen. Wij komen daar bij de op
richting van de N.V.-structuur wel op terug. Vervolgens staat
er, en dat is toch wel een wat merkwaardige sinistere grap, in
het voorstel dat er 1,2 miljoen gulden per jaar kan komen te
vervallen aan de structurele bijdrage en dan staat er vrolijk
achter: en dat heeft dan positieve gevolgen voor de gemeentelij
ke budgettaire capaciteit. Dat klinkt wel erg leuk, maar we moe
ten oppassen om dit gelijk in te vullen in de budgettaire capa
citeit. Hét staat hier iets positiever dan het waarschijnlijk
is bedoeld. Als ik het verkeerd gelezen heb, hoor ik het wel.
Ik lees het hier letterlijk, maar de interpretatie kan fout
zijn. Dit moet natuurlijk in ieder geval bestemd blijven voor
datgene wat we in de toekomst nog kunnen krijgen voor
Moerdijk. In de commissievergadering hebben wij verzocht om het
besluit wat aan te passen, want de vorige sprekers hebben ook
al gezegd: we staan niet allemaal te juichen en we moeten. We
hebben zelf ook al gezegd: het is een "knevelakkoord". We
hebben verzocht om de onvrede, die in de hele raad leeft, op te
nemen in het besluit. De voorzitter van de commissie heeft
voorgesteld: laten we dat maar niet doen. Het totale preadvies,
waar duidelijk die onvrede uit blijkt, sturen of voegen we bij
het besluit. Gaat het college met die wijziging door de
wethouder akkoord? Daarnaast denk ik dat het nu vervolgens niet
achterover zitten is, omdat we iets getekend hebben. Ik denk
dat het actievoeren naar Den Haag blijft. De
onderhandelingsdelegatie heeft gedaan wat ze kon doen, gegeven
mijn eerder gemaakte opmerkingen. We moeten nu niet stil
achterover gaan zitten; er moet nog meer gebeuren. Alles wat we
er later nog bij kunnen halen, zonder de koppeling, is
meegenomen. De heer Littooij constateert dat het C.D.A. en de
V.V.D. de kastanjes uit het vuur haalt en dat de anderen de
handen in onschuld wassen. Daarmee wordt niet de P.v.d.A.
bedoeld, D'66 dus wel. Als je dat als collegepartij hoort, kan
dat verschillende dingen betekenen. Allereerst kan het iets
zeggen over de wijze waarop de V.V.D. naar het functioneren van
D'66 als collegepartij kijkt. Het kan natuurlijk ook zijn dat
dat door andere zaken is ingegeven. Wij willen dat graag verne
men. Als de V.V.D. aan het denken is gezet door de handelwijze
