10 MAART 1986
136
nogal verward in het stuk en er is niet goed uit te komen. Ik
vroeg of er rekening gehouden moest worden met een risico van
f 6 miljoen met geleden verliezen erbij. Het antwoord daarop
was in eerste instantie bevestigend. In tweede instantie moest
de wethouder zeggen, dat hij zich vergist had en dat het na amb
telijk advies toch f 12 miljoen moest zijn.
Wethouder RöMKENS
Dat is niet juist. U zit de zaak nu weer op een bepaalde manier
weer te geven. Er is duidelijk gezegd dat het gaat om f 6 mil
joen gerealiseerd verlies en f 6 miljoen wat beïnvloedbaar is.
U moet de zaak niet anders voorstellen.
De heer CRUL
Maar U hebt zelf in die tweede instantie gezegd dat U
Wethouder RöMKENS
Dat U wellicht door mijn antwoord in eerste instantie het ver
keerde been zou kunnen hebben gezet. Dat heb ik ook meteen ge
corrigeerd
De heer CRUL
U heeft het gecorrigeerd. Dat is een juist antwoord. Het gaat
erom, dat het in eerste intantie een slordig antwoord was. In
zo'n situatie vinden wij dat onaanvaardbaar. Ik geef alleen
maar weer hoe met die zaken omgegaan wordt. De tweede zaak be
treft het optreden van wethouder Sandberg bij de JOVD. Hij
heeft daar in onze richting nogal wat gezegd. Hij heeft gezegd,
dat Lisa en de P.S.P. uitspraken doen en een visie hebben, die
ver van de waarheid staan. In die zin heeft hij daar, in een
verkiezingsbijeenkomst natuurlijk, de zaak aan de orde
gesteld. Wij vinden dat, als er nu niemand tot een dergelijke
uitspraak kan komen, het eigenlijk deze wethouder is. Bij herha
ling heeft hij hier in de raad belangrijke zaken rooskleurig
voorgesteld, bijvoorbeeld over de Moerdijk en de Machinefabriek
Breda. Altijd is gebleken dat de informatie die hij gaf, later
op een heel andere uitkomst kwam dan in eerdere instantie was
gezegd. De wethouder gooit f 500.000,-- in laatste instantie
bij Moerdijk mede over de balk voor een onderzoek, waarvan ie
dereen kon weten, dat dat helemaal geen waarde meer kon
hebben. Wij vinden dat een wethouder in een
verkiezingsbijeenkomst zo'n uitspraak niet kan doen. Hij
onderbouwt dat helemaal niet en daar tegenover staat hoe hij in
deze raad geopereerd heeft. Een derde zaak die vorige week
heeft gespeeld, geeft wat weer over de verhoudingen naar de
burgerij toe, nl. het woningbedrijf. Iedereen weet dat er
ernstige fouten zijn gemaakt en dat er grote verliezen worden
geleden. Iedereen heeft daar vanavond ook over gesproken. Er
wordt nu 12 miljoen gulden opgevoerd als zekerheid, maar er
zijn toch zeker belangrijke grote verliezen te verwachten. Als
men in het openbaar praat of schrijft dat er in ieder geval
geen sprake is van mis-managementvinden wij dat een
misleidende zaak. Het college gaat er blijkbaar vanuit, als je
dit soort zaken op een rij zet, dat de burgers van Breda
