13 MAART 1986
190
ingegaan. Er wordt opnieuw gesteld, dat we op lange termijn met
een sluitende begroting moeten blijven werken. Die stelling
wordt schijnbaar door het hele college gehandhaafd, behalve
door de P.v.d.A. als collegefractie. Dat snap ik niet. Als je
bijvoorbeeld het verhaal over de werkgelegenheid van wethouder
Sandberg hoort, klinkt dat heel prima. Het verkoopt ook ontzet
tend goed om te zeggen: we hebben er zoveel kantoorruimte bij.
Dat is ook zo. Mijn vraag is nu: leg dat nu eens naast de vraag
en aanbod op de arbeidsmarkt. Is die inderdaad zo eenzijdig op
kantoorwerk gericht? Zo'n verhaal ligt er niet naast. Het is
slechts een constatering: we hebben er kantoorruimte bij. Daar
doe ik niets mee. Je moet dat plaatsen in een totale analyse
van de arbeidsproblematiekHet verhaal over cultuur blijft een
triest verhaal. Het wordt in feite op en neer geslingerd tus
sen: er is een motie aangenomen, de wethouder komt met een voor
stel van 2 ton; het college houdt vast aan 3 1/2 ton en we zien
wel wat er uit komt. Dit is een beantwoording vanuit het colle
ge waar je niets mee kunt. Het is heel opvallend dat de raad op
nieuw in een motie zijn vorige uitspraak moet herhalen. Ik had
gehoopt, dat het college in tweede termijn duidelijk zou stel
len dat op zeer korte termijn vanuit het college een voorstel
op tafel gelegd zou worden. De raad kan dan keuzes maken. In de
eerste beantwoording wordt nauwelijks gereageerd op de welzijns
voorzieningen in de stad. De lijnen van de nota Plussen en Min
nen lopen nog steeds door, met alle gevolgen van dien op lange
re termijn. De welzijnsvoorzieningen in de Haagse Beemden wor
den gerealiseerd. Over enkele jaren worden deze door de rest
van de stad betaald, met alle consequenties van dien. Daar
wordt geen beleid op uitgestippeld. Er worden allerlei grapjes
gemaakt over de vergrijzing en verdunningen. Op zich wordt daar
geen onderbouwing van het beleid aan gegeven. Het college
draait eigenlijk om de verhalen heen. De Kadernota blijkt een
koude constatering van cijfers. Een goede beleidsmatige onder
bouwing en een beleidsmatig perspectief naar de toekomst mis ik
nog steeds. Wat mij betreft zouden de meeste vragen opnieuw be
antwoord moeten worden. Dat zal wel niet meer lukken voor 23-00
uur. De Kadernota was toch bedoeld om de raad keuzes te laten
maken. Je kijkt dus naar welke alternatieven er door het colle
ge geboden worden. Dat zijn er geen. Er staan er enkele in. Die
worden van tevoren reeds onderuit gehaald. De wethouder zegt
dat je als college die alternatieven moet beoordelen. Dat is
wel een aardig verhaal; alleen het zijn geen alternatieven als
je die van tevoren onderuit haalt. Je biedt alternatieven op
het moment dat je kunt kiezen en zegt: dit zijn de keuzemoge
lijkheden die wij als college voorleggen. Je moet niet zeggen:
dit is een plaatje en dit zijn de alternatieven die niet haal
baar zijn. Er is ook maar één plaatje. Op dat punt voldoet de
Kadernota weer totaal niet aan de eisen. Over de verhoging van
de onroerend-goedbelasting heeft Eric de Bruijn al iets
gezegd. Het rare van motie nr. 1 van het C.D.A. is, dat op het
moment dat van deze zijde in een motie gevraagd wordt om een
signaal richting Den Haag te sturen, dat dan belachelijk en
overbodig is. Nu die van het C.D.A. komt, wordt die overgenomen
en in een bepaald kader geplaatst. In dat geval is het
