30 JUNI 1986
457
we willen en wij zetten onze handtekeningen daarachter. Van LI
SA vind ik het merkwaardig dat ze zich ontstellend gehaast heb
ben om de F N V-motiedie daar aangenomen is, op de agenda
van de volgende raad te krijgen. Het is wat ongebruikelijk om
een motie aan de raad aan te bieden, waarvan je vervolgens
zegt: daar staan we niet achter. Ik had liever de eigen motie
gezien. Dit is mijn eerste bijdrage. In de tweede termijn zal
ik op de moties ingaan.
Mevrouw RATTINK
Het blijkt heel duidelijk met dit voorstel, dat er heel wat ver
schillende meningen in deze raad leven. Het is een onderwerp
wat al eerder ter discussie is geweest en waarbij de raad ook
gepraat heeft over het I.H.M. en de oneigenlijke keuzes die Bre
da indertijd zijn voorgelegd. Het leek ons goed de nieuwe raad
daar nogmaals een standpunt over te vragen. We hadden dat be
sluit al genomen voordat er sprake was van de ramp in Tsjerno-
byl. Dat maakt het even moeilijk om te bedenken of dat voorstel
al dan niet toch besproken zou moeten worden. We hebben toen ge
meend, juist omdat de discussie opnieuw oplaaide en tal van men
sen met name door die ramp verontrust werden, dat onze zienswij
ze in deze bevestigd werd. Wij hoopten dat ook anderen zouden
zien dat inderdaad de zaken, zoals wij ze altijd genoemd heb
ben, bewaarheid zouden kunnen worden, hoe triest dat dan ook
is. De C.DA.-fractie is het inderdaad eens met de overweging,
dat er op dit moment geen veilige oplossing bestaat voor de tal
rijke problemen die voorkomen in de ontwikkeling en het gebruik
van kernenergie. Op dit moment kan er geen garantie ten aanzien
van de veiligheid van kerncentrales gegeven worden. Het be
vreemdt mij ten zeerste dat men toch blijft instemmen met het
gebruik van kernenergie, de huidige centrales en dat men nog
geen duidelijk standpunt inneemt ten aanzien van het vestigen
van nieuwe centrales. Er zijn inmiddels tal van studies ge
weest. De discussie is iedere keer weer: hoe betrouwbaar zijn
studies? Er worden studies op tafel gelegd, met name bij de bre
de maatschappelijke discussie, en vervolgens worden ze weer ter
zijde geschoven. De regering heeft toen op basis van studies en
van duidelijk beschikbare gegevens gemeend te moeten overgaan
tot 'het vestigen van nieuwe centrales. Na de ramp moet er op
eens opnieuw gestudeerd worden. De discussie over de gevolgen
en de risico-analyses zal voorlopig wel blijven. Zolang dat
blijft, is het gevolg van een ramp zo desastreus, dat men het
risico niet mag lopen. Er wordt gesproken over één keer per zo
veel jaar een ramp. Er zijn er inmiddels al wat geweest. Er is
gepraat over één keer per 33-000 jaar, gezien het aantal centra
les wat inmiddels in het Westen staat. De mensen voelen zich
daardoor bedreigd. Het is zo desastreus. Men ontkomt er niet
aan. Het is een soort van zwaard van Damocles wat boven je
hoofd blijft hangen. Over alle redenen waarom dat zo is, is in
het voorstel genoeg gezegd. Dat is in eerdere discussies al aan
de orde geweest. Het punt wat nu essentieel is, is het feit of
de raad alsnog anders zou willen besluiten. Ik kom nu op de op
merkingen, zoals die door de diverse fracties gemaakt zijn. De
V.V.D. fractie heeft gezegd: er is zorg over het gebruik en
