30 JUNI
1986
458
over het afval. Ze delen de zorg ook na de ramp van
Tsjernobyl. Zij geven aan dat eerst weer gediscussieerd moet
worden en dat de milieu-effectrapportages en de P.K.3.
afgewacht moeten worden. De vraag blijft: hoe zijn de eerdere
studies ingeschat? Het is meer dan alleen het nationale gebied;
dat kunnen we alleen maar onderschrijvenMet het regelen van
verdragen zijn we er niet. Wij gaan zelf akkoord met het
gebruik van kernenergie en het feit dat die centrales niet
veilig zijn. Hoe willen wij dan in verdragen met andere landen
de zaken gaan regelen? Ik denk ook niet dat de gemeenteraad een
landelijk besluit doorkruist. De gemeenteraad kan ook met name
druk uitoefenen op het feit welk besluit de regering gaat
nemen. Wij hebben wel degelijk iets te maken met die
beslissingen. Wij zijn niet alleen partners met het I.H.M. en
nemen er deel in, maar wij liggen zo vlak bij Moerdijk. Het is
een dicht bevolkt gebied. Dat is ook eerder aan de orde
geweest. De hele gang van zaken rond de bevolkingsgetallen
e.d. is een beetje een wezensvreemde discussie. Als je kijkt
naar de ramp die zich nu voltrokken heeft, blijft het bijna
heel abstract als je nu gaat praten over dichtbevolkte gebieden
die veie malen groter zijn dan wat daar in de directe omgeving
van de centrale lag. Dat was de eerste opmerking van het
C.D.A. ten aanzien van het feit dat Breda nauw betrokken is bij
de landelijke besluitvorming. Ik ben blij dat het C.D.A. drie
van de vijf overwegingen zonder meer kan overnemenHet zijn
ook hele belangrijke overwegingen. De wijzigingen die zij
voorstellen ten aanzien van de overwegingenbrengen op zich
geen directe verandering in het totale besluit. Wat dat wei
doet is de vraag van hen om onder 1. het besluit te wijzigen en
wei in die zin dat zolang de resultaten van de studie niet
bekend zijn noch op Moerdijk noch in de rest van Nederland
nieuwe kerncentrales gevestigd worden. Dat is met name het es
sentiële punt, waarop wij elkaar niet hebben kunnen vinden. Ik
heb net al aangeduid dat het voorlopig wel zo zal blijven ais
ik het heb ingeschat. De discussie over studies en risico-analy
ses wordt nu al tijden gevoerd. Ik kom nu weer terug op de over
wegingen die zij mede-onderschri jvennl. de garanties en de
veilige oplossing op dit moment. Het openhouden van de huidige
kerncentrales moet in heroverweging genomen worden. We dienen
opnieuw te overdenken met name in de richting van de overwegin
gen die daarboven staan. In ons verkiezingsprogramma staat dui
delijk, en de heer Garritsen heeft er al op geduid, dat wij het
liefst de huidige kerncentrales op dit moment zouden sluiten.
Juist deze overweging is erin gekomen om een opening te maken.
We betreuren het dat dat niet genoeg geweest is. De andere over
wegingen spreken voor zich. Mevrouw Paulussen heeft een paar
amendementen ingediend ten aanzien van het voorstel. Met name
die tweede overweging is ook heel duidelijk de onze. De andere
indieners van het initiatiefvoorstel zullen daar wellicht an
ders over denken. De opmerking van mevrouw Paulussen over het
kabinet Den Uyl heeft me eerlijk gezegd wat bevreemd. Zij haalt
daar opeens het standpunt van de P.P.R. bij als zijnde het
standpunt van haar partij, waar zij zich waarschijnlijk lande
lijk in terug kan vinden. Ik meen me te herinneren dat tijdens
het bestaan van het kabinet Den Uyl mevrouw Paulussen ook deel
