30 JUNI 1986
459
uitmaakte van de P.v.d.A., maar misschien vergis ik me daarin.
De moties van D'66 zijn op zich heel duidelijk. Voor Moerdijk
en voor de kernenergie bestaan er wel degelijk alternatieven en
die moeten ook ontwikkeld worden. Het is niet zo, dat als wij
kernenergie af zouden schaffen er niets anders meer over is. Er
is nu een fixatie op kernenergie en er zouden daar op Moerdijk,
wel degelijk andere alternatieven ontwikkeld kunnen worden.
Mevrouw PAULUSSEN
Hebt U geen opmerking gemaakt naar aanleiding van amendement
nr. 3? U heeft alleen gereageerd op nr. 1, nl. dat de huidige
kerncentrales op korte termijn gesloten moeten worden.
Mevrouw RATTINK
U verwijst bij het hoog radio-actief afval naar een motie van
de heer Martens. Het standpunt van mijn fractie zal duidelijk
zijn.
De heer 3ERKH0UT
Ik heb vernomen dat mevrouw Rattink geïnterpreteerd heeft dat
er een verschil van mening is in deze raad. Dat was al eerder
en dat is heel duidelijk gebleken. Ze had er behoefte aan, dat
de nieuwe raad zich zou uitspreken. Er werd verwezen naar de
NWR en de PKB, die alsnog zouden kunnen worden bijgesteld door
de resultaten van de studies naar aanleiding van Tsjernobyl.
Zij was van mening dat dat geen juiste stellingname zou zijn.
Ik wil haar wijzen op een standpunt dat haar partijgenoot, de
heer Oelen, heeft ingenomen blijkens een publicatie in het
N.R.C. Handelsblad van 21 mei. De heer Oelen, oud voorzitter
van de energieraad, oud burgemeester van Delft en oud Rijnmond-
raadvoorzitter en thans commissaris van de Koningin voor de
P.v.d.A. in Drenthe, zegt: heroverwegen zodra we meer weten
over wat er in Tsjernobyl is gebeurd. Hij spreekt van heroverwe
gen en niet van afwijzen. Dat wijst erop dat in de afweging
moet worden betrokken de prijs die moet worden betaald als Ne
derland niet doorgaat met kernenergie. In dat verband zegt hij:
je kunt kernenergie niet "ontuitvindenMevrouw Rattink zegt
dat Moerdijk zo dichtbij is. Doel is ook dichtbij. Daar heb ik
op gedoeld door te zeggen dat het niet alleen Nederland is, die
over kernenergie zal beslissen, maar dat het een algemeen Euro
pees probleem is.
De heer VAN DEN WIJNGAARD
Laat ik beginnen om de initiatiefnemers, door mevrouw Rattink
verwoord, te danken voor een duidelijk antwoord. Ze is zelfs zo
duidelijk geweest dat ze inderdaad datgene, dat wij als hoofd
punt gesteld hebben onder besluit 1., woordelijk geciteerd
heeft. Er is duidelijk opgenomen hoe het C.D.A. erover denkt.
Daarbij zegt U dat de P.v.d.A. daarmee niet mee kan gaan. Dat
vind ik jammer, want ik wil nogmaals zeggen dat het standpunt
van het C.D.A. zeer duidelijk is. Wij zeggen duidelijk: nu nog
niet. De P.v.d.A. zegt in hun studie en in hun initiatief
voorstel: nooit niet. Ons standpunt is eerst het bewijs dat het
goed zit met de veiligheid en het risico. Nogmaals, wij
