28 AUGUSTUS 1986
533
vo
niet waar je aan toe bent. Vandaar, en dat is helemaal geen on- La
wil, dat ik best wil kijken naar die accommodatie. Ik wil al- pi
leen niet dat ene puntje eruit tillen en de rest in feite laten j_e
zitten, want dat doe je als je dit besluit neemt; ik heb er in ls
de commissie op gewezen. Ik wil er toch iets concreter op terug- t>a
komen. Als je kijkt naar de structuur van N.A.C., dan kunnen er ge
natuurlijk verschillende motieven zijn om daarvoor te kiezen. nj_
Bij twee stichtingen en een vereniging is het heel duidelijk
zo, dat die vereniging opdraait voor alle kosten die er gemaakt he
worden. De rekening wordt in feite naar de gemeente Breda ge- re
sluisd, door te zeggen: we kunnen de zaak niet betalen; er moet va
wat gebeuren. Als je kijkt naar de stichtingen, dan zit ik al
verder te denken over: hoe saneer je die zaak? In de conclusies ,ja
van het rapport dat we gekregen hebben, staan enkele oplos- be
singen. Er zouden meer bezoekers moeten komen; dat is een moei- jj.
lijke zaak, zeker gezien het resultaat dat ze de afgelopen tijd
behalen. Daaraan kan de gemeente weinig doen; het bestuur kan
er vaak ook niet alles aan doen; dat zal wel heel duidelijk Er
zijn. Gezegd wordt: óf meer bezoekers óf je moet eventueel ^e
spelers verkopen. Uit het financiële overzicht wat er bij ligt, n.
blijkt dat opbrengt van die spelersverkoop naar de stichting st
gaat, die zelfstandig over dat bedrag kan beslissen, omdat ze ie
daarvoor die gelden beschikbaar gesteld heeft. Formeel kan
N.A.C. er gewoon naar fluiten, als ze moeilijk wil doen. Mis- st
schien zal N.A.C. het niet zo scherp spelen en zal ze zeggen: uj_
er gaan ook middelen naar die andere zaak. Daar moet duidelijk-
heid in komen. Ik heb in de commissie kritiek geleverd op het f
feit dat er een wethouder in de commissie gaat zitten, weet hoe
de problemen zijn en dan met een nota komt en zegt: die bedra- £>e
gen moeten op tafel komen. De gemeenteambtenaren en de wethou-
ders zijn het daar mee eens. Zij zeggen: we moeten daar toch we
bijzitten, omdat je dan dit soort zaken op tafel krijgt; anders
hadden we dat niet gekregen. Je bent dan toch verkeerd bezig. we
Ik heb het in 1979 wel eens gezegd: als er fondsen zijn waar je pe
geen zicht op hebt, dan moet je dat gewoon eisen, die duidelijk- is
heid moet er zijn. Ik heb het woord democratie daarbij wel eens te
genoemd. Je kunt dat gewoon eisen. Je moet veel meer zicht op va]
de gehele materie hebben om te kijken: hoe ga je dat nu aanpak- t>r,
ken. Je hebt geen enkel zicht wat er met de f 250.000,-- gaat qv<
gebeuren. De PvdA klampt zich in feite vast aan een strohalm. vo,
Wat doe je met die zijterreinen en met het gehele veld? Als je bei
tot een definitief besluit moet komen, dan moet je daar inder- he
daad een oordeel over geven. We kennen allemaal de bekende dis-
cussies: N.A.C. naar een ander terrein; N.A.C. naar Oosterhout;
N.A.C. naar de Haagse Beemden en noem maar op. Er zal een keer j.s
een besluit genomen moeten worden. Je kunt dat wel steeds jaar me]
voor jaar opschuiven, maar daar schiet je niets mee op. Wat st;
krijg je iedere keer weer? Het is de laatste keer en we doen re
niets meer. De structurele bijdrage is inderdaad ten gevolge jj.J
van de h.u.g afgebouwd van f 1,-- naar een f 0,25 per speler. VO(
Op dit moment is die helemaal bevroren. Enerzijds is het zo dat bel
je die bedragen niet meer beschikbaar stelt, omdat je er zelf ^ai
geen taak meer in ziet. Anderzijds ga je zoveel subsidiëren,
dat je in feite structureel met die vereniging qua financiën
verbonden bent en als zodanig die vereniging niet op eigen
benen staat. Het zal duidelijk zijn dat wat mij betreft het
