25 SEPTEMBER 1986
615
Mevrouw PLES
Wij zullen het verhaal iets korter houden. Ik wil alleen de ar
gumenten nog even samenvatten, die wij in de commissie hebben
gehanteerd. Wij zijn voor de variant A., omdat de direct betrok
kenen kiezen voor deze variant en wel om de volgende redenen:
de afstand van het Liesbos naar de bebouwing is groter dan bij
andere varianten; er is minder afbraak van monumenten; de hand
having van de bebouwing van de Liesboslaan en Princenvillede
verkeersstructuur wordt minder aangetast; de berijkbaarheid van
de veiling blijft intact; de handhaving van het cultuur-histo
risch monument en het behoud van het landgoed Zoutland. Hoewel
het een zeer ingrijpende reconstructie is, is het gezien de ver-
keersprognose wel te verantwoorden. De nul optie kan niet, ge
zien de verwachte verkeerstoename. Van alle bestudeerde model
len kwam variant A. als de minst slechte in aanmerking omdat
daarin de minste aanslag op gronden en milieu plaatsvindt. Wij
stemmen in met det door rijkswaterstaat voorgenomen reconstruc
tie aansluiting rijksweg 16 op de weg Breda Etten-Leur tot een
volwaardige autosnelweg en tot het verzoek aan de minister van
verkeer en waterstaat de reconstructie uit te voeren volgens
variant A.
De heer GOOS.
Ik vind toch dat wij de zaken goed moeten benaderen. Er wordt
nu gesteld, dat bij variant A. de minste aantal ha. grond in
beslag worden genomen. De P.v.d.A. moet de zaken toch nog eens
goed doornemen. Het is juist het tegenover gestelde. Het zijn
de meeste ha.die nodig zullen zijn.
Mevrouw VAN BERGEN UoLt
Ik heb het al vaker gezegd hier in de raad en naar aanleiding
van andere voorstellen. Het bestuur hoeft zich niet te schamen
als het op een besluit terugkomt. Toen in 1982 besloten werd om
geen A. ontwerp maar een andere oplossing te zoeken, zodat moge
lijk op minder grond beslag gelegd zou worden, deed men dat in
de overtuiging dat een andere oplossing beter zou zijn. Als po
sitieve bijkomstigheid zou het misschien goedkoper zijn. Nu is
het 4 jaar later en we hebben, zoals de heer De Zwart zei, het
halve alfabet gehad. Wij hebben een eindeloos gepas en gereken
gehad. Daarna kwamen we toch weer uit met twee voorstellen A.
en F2 zoals die onlangs in de commissie behandeld zijn. Ze lij
ken qua model erg op elkaar. Het effect wat beiden scoren is
wel heel erg verschillend. In de commissie leek het erop dat
het voor verschillende mensen erg verleidelijk was om de zaak
zo te laten zoals het nu is en met wat geringe aanpassingen de
weg te reconstrueren. De wethouder heeft ons duidelijk gemaakt,
dat dan anderen voor ons zouden beslissen. Nu wordt dat
mogelijk ook gedaan, maar onze stem wordt in ieder geval ge
hoord en met deze wetenschap spreekt de raad zich vanavond
uit. Voor ik daar namens onze fractie een bijdrage tracht toe
te leveren, heb ik nog enkele vragen. In hoeverre zijn bij de
reconstructie de direct of de indirect betrokkenen geïnformeerd
