30 OKTOBER 1986
660
ik een keurige smoes van me zelf, we zijn vergeten om het pre
advies erop te screenen. Achteraf hadden we het ook kunnen laten
staan, want het is verdedigbaar. De situatie ligt zo dat de za
ken die rond sport liggen per saldo leiden tot een verbetering
van de sportaccommodaties die daar liggen. Zo is het met sport
ook besproken. Wanneer U zegt: de collegeleden zitten eikaars
portefeuilles leeg te halen, is dat beslist niet waar. Het feit
dat U mij als een zakkenroller zou neerzetten, accepteer ik
überhaubt niet, dat begrijpt U wel. We hebben dat redelijk open
met elkaar besproken. Er is een goede argumentatie, maar dat
krijgt U in de commissie sport en recreatie wel te horen. De
stedebouwkundige randvoorwaarden houden we zo goed als dat kan
overeind. Mevrouw Heesels zegt: ik heb op een informatieavond
gehoord, dat ze over iets heel anders praten, dan wat we afge
sproken hadden; dat is waar. Er is een afspraak met de stichting
"huis in eigen hand" gemaakt om ze te vertellen dat de afspraken
die wij met hen hadden toevallig in Breda wel harde afspraken
zijn. Ze hebben in andere steden inderdaad eerst de gemeente
lijke randvoorwaarden opgerekt en vervolgens geprobeerd zich zo
vrij mogelijk op te stellen en dat is hun goed recht. We wisten
dat al van die andere gemeenten en we hebben daarom de zaken
keihard vastgelegd. Wij vinden dat men zich daaraan moet houden.
Wij zijn zakelijk en zij horen het ook te zijn, dus dat wordt
gecorrigeerd. In de richting van de contingenten ligt dat het
zelfde. Er zijn afspraken over wat er wel en niet kan uit de
contingenten, het zal uit extra contingenten moeten komen. De
sporthal is een tennishal zoals het nu in discussie is. Tennis
is een sport, 'maar U heeft gelijk: Je kunt niet zeggen alle
sport is tennis. We moeten het daar maar even bij laten; de rest
komt wel weer terug.
De VOORZITTER
Ik vraag me af of er na deze uitvoerige uiteenzetting nog be
hoefte Is aan een tweede termijn, mede gezien de tijd die
voortschrijdt
De heer GARRITSEN
Ik heb nog een paar zaken. De wethouder zegt: als het gaat over
het beheer van het tenniscentrum in particuliere handen dan
staat er niet: in die richting denken we. Er staat heel duide
lijk: dat is de mening van het college. Vervolgens wordt gezegd,
dat het nu best verdedigbaar is wat hier staat. Deze wethouder,
die aan het woord is geweest, verdedigt wel meer zaken, maar dat
is voor mij niet zo erg overtuigend. Die zaak moet eruit. Het
gaat er in feite om dat die zaak niet in de commissie Is ge
weest. Het komt nu achteraf in de commissie, we kunnen er nog
een keer over praten, maar het preadvies ligt er al. U zegt: we
kunnen niet alles In elke commissie gaan behandelen. Ik ben dat
volstrekt met U eens. Als er echter zulke fundamentele uitspra
ken worden gedaan over dergelijke zaken in de Hoge Vucht ten
aanzien van sport, dan behoort die zaak eerst in de betreffende
commissie besproken te worden en niet in de commissie ruimte
lijke ordening. Nogmaals, in het verleden zijn er over het ten-
