30 OKTOBER 1986
669
een ander beleid? Het gaat heel concreet over N.A.C. Is het nu
zo dat U zegt: we zitten hier in feite op te wachten of is het
alleen een uniformering met de A.P.V.'s van andere steden? Ver
andert er daadwerkelijk iets in het beleid? Dat laatste heb ik
toch niet zo begrepen uit de opmerkingen die gemaakt zijn en uit
de beantwoording van vragen in de commissie door de burgemees
ter. Ik denk dat er het op zich niet zoveel verandert. De spre
kers zeggen: nu kunnen we eens wat meer doen. Ik heb begrepen,
en aan de ene kant voel ik daar best veel voor, dat er een te
rughoudend beleid met het verbod zal plaatsvinden. Anderzijds en
daar verschil ik toch met name met de V.V.D. wordt er gezegd:
op het moment dat je betaald voetbal in huis haalt, dan krijg je
ook de totale problematiek. We hebben het er in de commissie
over gehad. Dat betekent dat, als we gaan praten over de finan
ciële middelen van N.A.C.je ook praat over wat de politie-in-
zet kost. Je bent onwaarachtig bezig als je zegt: we praten al
leen maar over de financiën en dat deel laat ik maar achterwege.
Je kunt ook een verhaal houden en zeggen: met andere activitei
ten houden we ook niet bij wat het aan politiebegeleiding kost.
Als je met een betaald voetbalorganisatie in Breda zit, is het
natuurlijk een hele belasting voor het plaatselijke politie
korps. Je mag die zaak best afwegen en de voorzitter heeft dat
ook toegezegd. Er zou eens een overzicht van de kosten moeten
komen. Het zou best zinnig zijn wat N.A.C. ons kost naast de
gelden die we er al ingestoken hebben. Ik heb daar niet zoveel
problemen mee. Je moet het inderdaad aanpakken. Inzake de over
last sluit ik me inhoudelijk aan bij datgene wat de P.v.d.A. ge
zegd heeft. Al die zaken die nu voorkomen, moeten volstrekt ver
werpelijk zijn. Je moet daar inderdaad heel duidelijk optreden.
Ten aanzien van het drugsbeleid krijgt het college bevoegdheden
door dewijzigingen van de A.P.V. Je zit op een spanningsveld.
Haal je nu meer mogelijkheden binnen via een A.P.V.? Dat is toch
wel een moeilijke zaak omdat, op het moment dat je dat via het
A.P.V. regelt, je toch minder beroepsmogelijkheden in die zaak
hebt. Je zit dan toch in een zwakkere positie. Je kunt zeggen en
stellen, en ik denk dat het natuurlijk ook wel zo is, dat de
problematiek van het drugsgebruik met de overlast die het op
levert, dermate ernstig is dat je een A.P.V. op deze wijze kunt
aanpassen. Er is heel wat afgediscusieerd over artikel 57b, de
andere feiten die kunnen opgetreden. Toen is door U heel uit
drukkelijk gesteld: dat gaat in feite over vuurwapens. Ik heb
daar toch heel veel moeite mee. Ik kan me goed voorstellen, dat
een lid van de P.v.d.A. zegt: die bevoegdheden worden veel te
ruim. Ik neig daar ook toe. Anderzijds moet er daadwerkelijk op
getreden worden. Kan de burgemeester nog eens nadrukkelijk aan
geven als we nu b in feite weg zouden laten, wat dat dan bete
kent voor het beleid. Heeft dat inderdaad gevolgen voor het be
leid, want ik denk dat dat op zich nog wel mee zal vallen. Alles
is onder a geregeld, onder b kun je in feite via de strafwet op
treden. Misschien kunt U eens meedelen, want er is nog steeds
een geheim overleg, een 3-hoeksoverleg, wat er over deze zaak
gezegd is. Er is natuurlijk ook een strafrechtelijke kant van
de zaak.
