3 DECEMBER 1986
823
zegt: dat past niet bij iemand die liberaal is, wil ik dat toch
terugwijzen in die zin dat ik hier niet spreek als liberaal naar
als voorzitter van het college. Ket is aan de fractie-voorzit
ters om een eerste discussie te laten plaatsvinden. Wanneer dat
geen haalbare zaak is, dan past het mij niet, ook niet met mijn
liberale achtergrond, om daar dan iets anders tegenover te stel
len. Wat dat betreft heb ik ook als liberaal begrip voor de vi
sie van op dit moment een minderheid. Het is zo dat, wanneer je
een minderheid niet kunt ombuigen in een meerderheid, je de po
gingen daartoe maar moet staken. In dat verband heb ik ook mijn
bezwaar tegen dat referendum. Juist bij referenda is het grote
bezwaar dat minderheden altijd in de knel komen, omdat daar al
leen een keus is tussen een 51$ en een ^9$. In een democratie
als deze kunnen wij in een raad nog altijd met meerderheid be
sluiten om de belangen van zeer kleine minderheden toch te be
hartigen
De heer GARRITSEN
Een referendum is een zuivere grondwetswijziging. Wat ik hier
voorstel is alleen maar een wijziging van het reglement van de
orde. Hiertoe zijn wij bevoegd. Mijn motie was bedoeld om een
uitspraak te krijgen van het college. V/at is het oordeel hier
over? U zegt in feite niet veel meer; U verwijst naar het frac-
tie-voorzittersoverleg. Daar heb ik op zich weinig behoefte aan
als ik al weet wat van een aantal fracties de standpunten zijn.
Die zaak moet hier besloten worden, en dan zal ik me er maar bij
neerleggen. Ik vind het een principiële zaak.
De VOORZITTER
Weet U de uitslag van Uw motie dan al?
De heer GARRITSEN
Ik ken de visie van het college niet.
De VOORZITTER
Om moties In te dienen waarvan bekend is dat ze verworpen zullen
worden, lijkt me een pleister op een houten been. Dat heeft wei
nig zin. Datzelfde geldt voor de motie over de ambtswoning. De
12$, en niet de 12,5$ is geregeld in een K.B., inhoudende de
rechtspositieregeling van burgemeesters. Raadsbesluiten kunnen
daar weinig aan veranderen. Het zal aan het kabinet en aan de mi
nister liggen om dit in Uw ogen te lage percentage op te hogen.
Ik heb daar persoonlijk geen bezwaar tegen, maar dan moet het
wel bij K.B. gebeuren voor iedereen natuurlijk en niet lokaal
lijkt mij. We hebben gezegd dat neveninkomsten worden geregeld
in de nieuwe gemeentewet omdat het toch iets problematischer is
dan het lijkt. Bij neveninkomsten in de gemeentewet doelt men op
neveninkomsten die voortvloeien uit de functie die je vervult.
Dat wil dus zeggen dat, als je als wethouder of als raadslid
q.q. ergens inzit, je die neveninkomsten moet storten In de ge
meentekas. Wanneer je kunt weigeren om bv. voorzitter of lid van
een gewest te worden of lid commissaris van een maatschappij dan
