18 DECEMBER 1986 857
E
nodigen het college uit om hierop in te tekenen. Wij vertrouwen w
erop spoedig voorstellen hieromtrent in de commissie M.D.S.O. te c
krijgen. Het zal duidelijk zijn dat vanuit de motivering waarom w
wij het met dit voorstel eens kunnen zijn, wij de motie niet s
zullen ondersteunen. p
g
De heer GARRITSEN e
Inhoudelijk kan ik aansluiten bij het verhaal van de P.v.d.A. Ik t
heb nog een paar concrete vragen over dit voorstel. Op pagina 2 c
van het preadvies onder ad A, waarover ook het C.D.A. heeft ge- c
sproken, wordt een pleidooi gegeven dat het redelijk is. Onder B w
wordt echter gezegd, dat het in feite onredelijk is en dat is t
toch waar het college cq. de wethouder voor kiest. Het gaat er p
natuurlijk om dat voor de mensen, die kinderen naar een kinder- h
dagverblijf brengen, de verhoging van f 12,tot f 45,als r
althans maximaal de tijden worden gebruikt, een hele forse ver- r
hoging is. Je moet die afwijzen. Ik wil nog zeggen, en dat is it
ook de opmerking van de V.V.D., dat als je dit niet doet, dan c
zou je kunnen praten over het behoud van de voorziening. Je moet
het eigenlijk ook doen. Ik wou graag de mening van het college t
hierover hebben. Kan de wethouder aangeven welk bedrag aan in
komsten hier nu ongeveer tegenover staat. We moeten het niet E
laten doorgaan. Ik steun dan ook in eerste termijn al de motie 1\
van de P.v.d.A. en kom daar later op terug. Als we dit niet in- it
voeren, wat betekent dit dan voor de gemeente? Wat het voor de e
individuele ouders betekent, is mij bekend en daarmee ga Ik niet
akkoord. P
V
Wethouder VAN RAAK P
Ik constateer toch dat er enkele zaken weer aangevoerd worden, s
die in de commissie uitgebreid besproken zijn. Ik zal me tot een e
gedeeltelijke herhaling moeten beperken. Gezegd is dat er een
aanslag op het minimum inkomen zou zijn gedaan. Die discussie g
hebben we in de commissie ook gevoerd. Ik heb toen reeds gezegd, e
dat een gedeelte van de mensen, die van de kinderopvang gebruik
maken, daar direct onder te lijden heeft. Dat zijn namelijk de P
mensen die er nu al gebruik van maken. Zij krijgen inderdaad een P
verzwaring van lasten. Bij de nieuwe gebruikers is dat niet het
geval, omdat hier uitgegaan wordt van de reële kosten die de
ouders voor een kind thuis ook zouden moeten betalen. E
E
Mevrouw PAULUSSEN c
En de uitkeringen dan? De mensen met minimumuitkeringen, die d
nu nieuw moeten intekenen, zitten vaak al lang beneden de armoe- w
degrens. g
Wethouder VAN RAAK E
Dat is in feite een doorloop, een continuering van de kosten. E
Dat wil dus zeggen wanneer U voor vijf uur per vijf dagen voor
een hele maand f 45,voor een kind kwijt bent, en dat is het P
minimumtarief, dan verschilt dat bedrag niet veel van het bedrag I
wat een ouder thuis voor een kind kwijt is. Er zal hier ook niet d
bestreden worden of de minister uitgegaan is van reële kosten.
