29 JANUARI 1987
ach- overwegen naar de raad te komen om uit het fonds stadsvernieu-
zet- wing een extra bedrag op tafel te leggen om te zorgen dat de kwa-
kaar liteit in de Nieuwstraat in ieder geval gehandhaafd blijft. Je
gre- kunt ook de andere kant op gaan en zeggen: handhaven. Wij hebben
ferd 2 modellen in feite in discussie gehad. Kun je de gevel handha-
gre- ven en daar woningen achter zetten? Met de etagevormen die er
met zijn, zal voor U duidelijk zijn dat dat niet kan omdat je met
eten andere hoogtes werkt en je dus met een dubbele voorgevel zou
n en moeten opereren. We hebben daar wat schetsen op gemaakt en ons
rij zelf gerealiseerd dat een dubbele voorgevel echt redelijk onmo-
bij gelijk zou gaan worden, al is het alleen al door de mate van
heb- lichtintrede in de woningen. We hebben dat dus verworpen en we
t op hebben ons toen afgevraagd: moet je het aankopen en dat woning
bouwplan realiseren of moet je het niet aankopen omdat er in een
veel latere fase misschien mogelijkheden ontstaan om het te ver
beteren. Dan kom ik in conflict met een ander punt en ik heb er
1 de met wethouder Hofsté en zijn mensen uitvoerig over gepraat. Waar
naad dien je nou het historische beeld van de stad het beste mee? Met
ngs- het blijven wachten tot dat V. D. van het standpunt afgaat:
uur- wij wilen het wel verkopen en wij stappen af van de eisen die we
dan altijd gesteld hebben. Wij schatten in dat dat niet snel zal ge
niet beuren, omdat er een wezenlijk belang van V. D. aan de orde
iter. is. Dat zou betekenen dat je zeer langdurig aan die hoek van de
i en Nieuwstraat niets kunt doen. Is de Nieuwstraat daar bij gebaat?
be- Brengt het laten zitten van een dergelijk element niet een ver
dat dere verloedering op tafel? Wij hebben toen gekozen voor het nu
pro- verbeteren met kwaliteit wel via sloop en nieuwbouw, maar de kwa-
kere liteit zo goed mogelijk handhaven. Dat is de keuze die overigens
j de volstrekt conform de eerdere binnenstadsbesluiten is en die we
3 ik in de commissie ook uitvoerig hebben aangeduid. De vragen die
beer gesteld zijn wil ik als volgt beantwoorden. In de richting van
be- het C.D.A., het lijkt me logisch dat we dat niet zo doen, maar
ori- dat we daar een motivering voor geven. D'66 heeft het over de
i en verkeerssituatie. Die hebben we natuurlijk bekeken met de ver
ten. keersbeweging en de momenten waarop de verkeersbewegingen kunnen
van plaatsvinden. Wij menen dat dat mogelijk is, inschattend wat
nog daar aan bedienend verkeer voor V. D. moet plaatsvinden. Ik
oude ben minder somber over de toekomst van de Nieuwstraat wanneer je
ge- nu ingrijpt dan wanneer je langdurig niets doet. Dat is het al-
is ternatief en ik verwacht niet dat de Nieuwstraat door dit be-
ge- sluit catastrofaal wordt aangepakt. Ik moet U ook eerlijk zeggen
uit dat ik het verhaal niet helemaal kan volgen als men zegt dat de
pro- zaak zoals die nu is fantastisch is. Als ik het oude dameshuis
ven. naast de school en de gymzaal zie liggen, dan vraag ik me af hoe
het ze ooit een dergelijke combinatie hebben kunnen bedenken. Wij
heid hadden de hoop dat we tegelijkertijd alle 3 die elementen zouden
zal kunnen aanpakken. Omdat de investeringen in nieuwbouw van scho-
die len geweldig op de lange termijn zijn gezet, is het verwerven
5 de van de school en het meenemen van die school in het bouwplan op
lo- dit moment niet mogelijk, vandaar dat we met dit stukje invul-
mdat ling komen. De financiële onderbouwing is niet vaag; die is
aan. gewoon duidelijk voor wat je op dit moment moet weten in de
dget sfeer van koop en verkoop. Daarnaast spelen natuurlijk de
dat stichtingskosten van wat je daar gaat realiseren. Het zou
Hen inderdaad mogelijk kunnen zijn dat het handhaven van de
