12 MAART 1987
181
De heer TAKS
Nee, U wilt dat ongedaan maken door het voorbehoud op te nemen.
Dat moeten we niet doen. Het college moet een hoge bewijslast te
leveren hebben als er een structurele verhoging doorgevoerd
wordt. Dat bereiken wij door ons amendement. U moet dan heel dui
delijk het argument opbouwen....
Wethouder RöMKENS
Ik ben het niet met U eens, maar gezien de tijd die beschikbaar
is, kunnen wij niet lang discussiëren. Misschien kunnen we dat
nog even in de pauze doen. Ik blijf erbij dat wij heel duidelijk
hebben willen aangeven waar wij- ons zelf toe willen beperken en
vandaar dat wij Uw amendement niet over zouden willen nemen. U
zegt: U bent niet ingegaan op mijn suggestie izake een andere
inzet van de goodwill-EnwaIk dacht dat ik daar wel op ingegaan
was, maar misschien niet in de zin zoals U het graag gehad had.
De heer TAKS
U ziet het als een voorstel; zo was het niet bedoeld. Het is een
gedachte die de moeite van het overwegen waard zou kunnen zijn.
Omdat raad en college met elkaar discussiëren, was het een unie
ke kans om dat te presenteren. De heer Römkens zou het dankbaar
moeten aangrijpen voor een nadere beschouwing.
Wethouder RöMKENS
Ik heb ook getracht in de eerste termijn duidelijk te maken, dat
het college uiteraard het liefst deze eeuwig durende uitkering
zou willen hebben gerealiseerd, ware het niet dat de actuele si
tuatie in Breda voor het college aanleiding is geweest dit voor
stel te doen. Ik denk ook dat de heer Taks het daar in wezen mee
eens is, want het probleem wordt versterkt door het gat van 3
miljoen dat ontstaat, ook al weet ik dat na 10 jaar een andere
situatie ontstaat. Naar aanleiding hiervan zijn opmerkingen in
de richting van de heer Hofsté en de heer Van Raak gekomen. Hoe
sympathiek de gedachte ook luidt van de V.V.D., wij willen toch
graag persisteren bij ons voorstel. Inzake het 1/6 deel van het
reinigingsrecht en geen verhoging van het reinigingsrecht, neem
ik aan dat U bedoelt geen verhogingen buiten de normale autonome
kostenstijgingen. Daar zijn we het met elkaar over eens. Gezien
de zorgvuldigheid waarmee dit voorstel is geredigeerd, zal het
duidelijk zijn dat wij zeker in dezelfde richting denken en al
les wordt gecorrigeerd door mevrouw Rattink tegen haar opstel
ling. In de richting van D'66 kan ik ook een lang verhaal hou
den, maar gezien de beperkte tijd moet ik kort zijn. Ik herhaal
niet wat ik in de eerste termijn heb gezegd. Zijn voorstel wijkt
fundamenteel af van de methodiek die wij gekozen hebben. Op het
moment dat we met jaarschijven gaan werken voor bezuinigingsope
raties die over meer jaren lopen, dan betekent dat een groot
stuk onduidelijkheid. Het college heeft duidelijk gekozen voor
het voorstel zoals het er nu ligt, nl. niet per jaar vaststel
len, maar een totaalpakket presenteren wat gefaseerd in jaren
gerealiseerd wordt. Dat is een methode die aansluit op datgene
wat wij met elkaar en Inclusief D'66 naar onze mening in het pro
gram-akkoord hebben afgesproken.
