12 MAART 1987
187
tie tot de bezuinigingen is die overcapaciteit voor het college
aanleiding geweest om het voorliggende voorstel te doen. Omdat
het in relatie staat tot het gehele Van Sonsbeekpark, wordt ook
dat onderdeel daarnaar toegeschoven. Die overcapaciteit is weder
om door de heer Garritsen in twijfel getrokken. Ik heb in de
eerste termijn al aangegeven, dat er 500 A 550.000 mensen voor
heen in Wolfslaar kwamen en in Het Ei 190. 000. Ik heb nog eens
de capaciteitsberekening van 1977 erbij gehaald en daar werd
zelfs uitgegaan van 260.000. De heer Garritsen maakt niet alleen
een telfout. Hij zegt: er komen 68.000 bezoekers in Het Ei. De
capaciteit is niet berekend op 68.000 bezoekers, maar op 8.000
abonnementhouders, 25.000 volwassenen, 25.000 kinderen en 10.000
personen in groepsverband. Dan kom je op een totaal van 68.000
personen en dat levert het aan bezoeken op. De capaciteit is
echter 260.000. De adviesraad van bad- en zweminrichtingen van
de V.N.G. heeft gezegd: "breng dat aantal een beetje terug en
laat het uitkomen op 190.000". Dat is de capaciteit. Tegen die
achtergrond houdt het college ook vast aan het feit dat we goed
in de gaten moeten hebben dat er een overcapaciteit is en dat er
in het afgelopen jaar 270.000 mensen in de beide baden zijn ge
weest
De heer GARRITSEN
Het is inderdaad heel moeilijk om die getallen terug te vinden.
Je moet er alle raadsbesluiten, die heel ondoorzichtig in elkaar
zitten, erop nalezen. In Uw eigen notitie staat, dat de maximale
capaciteit van Wolfslaar, zoals weergegeven in de notitie die in
de commissie is geweest 500.000 bezoekers is en van Het Ei
190.000. Als ik dan uitreken welke bezettingsgraad die baden heb
ben, gerelateerd aan hun maximum capaciteit, berekend over de
laatste 9 jaar, dan kun je Het Ei vergelijken met het Wolfslaar,
en dan is de bezetting van het bad Wolfslaar 33%. De bezettings
graad ten opzichte van de maximale capaciteit zoals die in het
stuk staat is 43%. Als je dan vraagt waar je zou moeten bezuini
gen, dan zou ik het op grond van de getallen het zeker niet bij
Het Ei doen.
Wethouder HOFSTé
Ik heb eerder aangegeven, dat er met name ook financiële redenen
geweest zijn om voor deze constructie in deze samenhang te kie
zen.
De heer GARRITSEN
Dat is terecht. In de onderliggende stukken staat heel duide
lijk, dat we vanuit de dienst beleidsmatig de zaak niet echt
hebben kunnen bekijken. Het is zuiver een financiële keus ge
weest. Ik vind dat U een plicht heeft als wethouder van deze
sector om ook beleidsmatig de zaak te onderbouwen en dat is
helaas niet gebeurd.
Wethouder HOFSTé
Nee, het is een keuze geweest op basis van beleidsmatige overwe
gingen. Dat zijn de cijfers die eronder liggen en het Is een
keuze geweest samenhangend met financiële overwegingen. Indien
wij op andere terreinen dezelfde bedragen hadden moeten bezuini-
