26 MAART 1987
wij op dit moment niet akkoord gaan. Over de motie hebt U gezegd,
dat hij eigenlijk al uitgevoerd wordt. De Partij van de Arbeid
en het C.D.A. hebben nog niets over de motie gezegd.
Wethouder RöMKENS
Binnen de mogelijkheden van het contract.
Mevrouw PAULUSSEN
Op eerdere momenten is diverse keren gezegd dat er toch meer in
zicht zou moeten zijn, ook buiten de mogelijkheden van het con
tract. Het is moeilijk om inzicht te krijgen in de hele kosten/-
baten opzet van de GrontmijVan verschillende kanten uit deze
raad is toch iedere keer opnieuw gezegd, dat we het eigenlijk
wel zouden moeten hebben. In die zin hebben we de motie ook ge
zien om uitdrukkelijk vanuit dit college bij het Stadsgewest
opnieuw te proberen om in de kosten/baten-zaak van de Grontmij
voor het project Bavel-Dorst duidelijkheid te scheppen.
De heer GARRITSEN
Na de beantwoording blijft toch behoorlijk overeind, dat het be
sluit onvoldoende onderbouwd is geweest. Er is gekozen voor het
systeem waarvan we ons afvragen of de resultaten die we toen
wilden behalen, inderdaad gehaald worden. Het is toch blindvaren
geweest op een aantal cijfers, waarvan nu blijkt dat die niet
juist waren. Er zijn inhoudelijke zaken aan de orde gekomen ten
aanzien van de invoering. We moeten maar afwachten of dat wel
goed is. Mijn kritiek ten aanzien van het hele project van de
minicontainers blijft zeer kritisch. Een ander punt blijft nog
steeds de openheid van de onderhandelingen met de GrontmijU
zegt, dat die er wel is. Uit de informatie die ik heb blijkt dat
de cijfers, de complete boeken niet echt open op tafel komen te
^Liggen. Een Grontmij, die toch zo'n belangrijke functie heeft
in de afvalverwijdering, dient een andere status te krijgen, en
wel een publiekrechtelijke status. Ik zou daar toch voor willen
pleiten. We zullen tegen beide voorstellen stemmen vanwege de
lastenverzwaring die er in zit voor de Bredase burgers; die is
onacceptabel
Wethouder RöMKENS
Uiteraard wordt hier lering uitgetrokken, maar bij de opmerking
van de heer Berkhout inzake provincie en Hoogheemraadschap, moet
ik toch een kanttekening plaatsen. De vergunningverlenende in
stantie is het Hoogheemraadschap. Die stelt de eisen ten aanzien
van welke kwaliteit water op het oppervlaktewater respectieve
lijk op het riool geloosd mag worden. Beide instanties zijn wel
betrokken geweest bij de verdere uitwerking van de systeemkeuze.
Als hij dat bedoelt, dan heeft hij niet geheel ongelijk. Het is
niet zo, dat de consequenties van de tariefsverhoging ten gevolge
van de percolaatbehandeling alleen maar in die richting
mogen wijzen. De heer Boer zegt dat de areaaluitbreiding via het
reinigingsrecht gedekt wordt. Natuurlijk is het zo, dat je op
een gegeven moment een bepaalde areaaluitbreiding krijgt waar
door je - en hier is dat het geval - een beladingssysteem meer
moet hebben, dat niet 100? voor die beperkte areaaluitbreiding
nodig zou zijn. In dit geval betekent dat, en daar moet ik hem
250
