26 MAART 1987
betogen: "De gemeente is onheus bezig, ze heeft ons niet vol
doende geïnformeerd en wij zijn, terwijl de bouwvergunning af
gegeven is en er een welzijnsadvies lag, in de veronderstelling
geweest dat wij door konden gaan". Van de zijde van de V.V.D.
wordt nu gezegd: "Op zo'n manier kun je niet met een eigenaar
omgaan, dat kun je niet doen". Op dat moment - en dat is dan
toch een moeilijke zaak - zeg je: dan is het maar geen monument.
De vraag of het een monument is of niet hangt dan schijnbaar bij
de V.V.D. af van hoeveel risico's je daarmee loopt. Welke risi
co's ben je bereid te nemen in zo'n geval? De risico's zijn
heel uitdrukkelijk veroorzaakt door het feit dat een project
ontwikkelaar zo lang bezig is met plannen maken, en voorberei
den, dat hij inderdaad met een schadeclaim van f 1,9 miljoen
komt. Als daar eerder, veel concreter en duidelijker ingegrepen
was, dan was die claim in ieder geval voor de helft lager
geweest. Je hebt dan heel concreet te maken met de coördinatie
tussen diensten die zich met cultuur en met het afwikkelen van
bouwplannen bezighouden. Het college heeft vervolgens gezegd:
"We zetten hem toch maar op de monumentenlijst, want dan hebben
we in feite een adempauze om de zaak nog echt goed te gaan be
kijken". In feite blijkt dan een vertrouwelijke berekening van
een deskundige, een advocaat die men ingehuurd heeft, doorslag
gevend te zijn. Er wordt een bepaald bedrag genoemd, dat het
maximale risico kan zijn. Dat is dan de hoop voor de meeste en
grootste partijen in de raad. Op dat moment zwicht men in feite.
De P.v.d.A. zegt: "Het risico wat je maximaal loopt, is het
bedrag wat je niet kunt nemen als je praat over het monumen
tenbeleid". Het wordt natuurlijk erg moeilijk als je vanuit de
optiek, zoals die door de C.D.A. naar voren gebracht is, de zaak
bekijkt en zegt: de financiële positie van de gemeente is heel
erg moeilijk. Het blijft natuurlijk een heel moeilijk toetsings
kader als je over het monumentenbeleid praat. Je moet veel con
creter gaan kijken. Wat is de waarde van het monument als je dan
toch die financiële afweging zit te maken? Is het risicobedrag,
wat je maximaal zou lopen volgens de deskundige die de gemeente
ingehuurd heeft, dan richtinggevend en acceptabel? Het is een
hele moeilijke zaak als je praat over een monumentenbeleid en de
belanghebbende groepering pleit er uitdrukkelijk voor om het op
de monumentenlijst te zetten. Ze hebben allerlei inhoudelijke
argumentatie aangehaald om te zeggen dat het er op moet staan.
Er is een deskundige ingehuurd om het advies te maken voor de
monumentenadviesraad. Hij heeft uitdrukkelijk naar voren ge
bracht, dat het een monument is. Afgevraagd is of het financieel
een monument mag zijn, ja of nee. Dat is het zelfde als je over
kunstpolitiek vraagt: wat is dat waard ten opzichte van de finan
ciën? Je krijgt dan in feite de zelfde discussie. Ik heb het in
de commissie ook al gezegd. Als je in de gemeente Hilversum een
prachtig kunstwerk gaat verkopen, ben je op die manier met ge
meentepolitiek bezig. Als je de waarde van een monument dan al
leen maar eng relateert aan het financiële risico wat je loopt,
is het een hele slechte zaak als je met die enge blik een monu
mentenbeleid gaat voeren. De besluitvorming blijft erg rommelig
op deze manier. Je plaatst het er eerst op, vervolgens ga je de
zaak beoordelen en dan kom je tot de conclusie dat je het toch
maar weer moet afvoeren. Daarna komt het volgende voorstel wat we
256
