26 MAART 1987
261
worden waaraan de buurt, naar wij aannemen, vanzelfsprekend zal
meewerken, mede gezien de verantwoordelijkheid van de buurt voor
het gebeurde en haar bereidheid om samen met de beroepskrachten
maatregelen te treffen. Gezien onze medeverantwoordelijkheid
voor de besteding van gemeenschapsgelden zouden wij het tegen
over de Bredase burgers niet juist oordelen boven het budget van
f 886.000,nog extra geld te bestemmen ter betaling van de
schade aan het buurthuis Scheldestraat
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Het voorstel voor dit buurthuis is naar de mening van de V.V.D.-
fractie bepaald niet te vroeg gekomen. Wij lezen in Uw voorstel
dat als gevolg van het intensieve gebruik het gebouw steeds meer
mankementen is gaan vertonen en daaraan een post achterstallig
onderhoud is te wijten van f 220.000, Die post komt bovenop
de verbouwing en resulteert gezamenlijk in bijna f 900.000,
De slechte staat van onderhoud, waarin de dienst welzijn dit ge
bouw heeft moeten overnemen, breekt naar onze mening aardig op.
Alle potten zijn op hun kop gezet en daarmee is dan het bedrag
bij elkaar geschraapt. De V.V.D-fractie vindt dit bepaald geen
schoolvoorbeeld voor goed accommodatiebeleidHoewel de gebeurte
nissen van de laatste maand bij dit voorstel formeel niet aan de
orde zijn, en ik doel dan op het vandalisme dat heeft plaatsge
vonden, kunnen wij ons niet aan de indruk onttrekken, dat de
slechte staat waarin het gebouw zich bevindt niet de geringste
aanleiding is geweest tot dit vandalisme. Juist in deze buurt en
voor zo'n intensief gebruik is goed onderhoud een "must", een
noodzaak en dat is grotendeels verzuimd. Vandalisme in de vorm
waarin het hier heeft plaatsgevonden is van een criminaliteits-
orde die de V.V.D. verafschuwt. Toch mag het ook niet zo zijn,
dat de meerderheid van de buurtbewoners de dupe wordt van het
vandalisme van een minderheid. Met zulke situaties worden we nog
wel eens geconfronteerd. Het programma van eisen, dat in het ge
bouw is opgenomen en waarmee wij ons allemaal in de commissie
akkoord hebben verklaard, kan niet zomaar onderuit gehaald wor
den. De V.V.D.-fractie is van mening, dat er goede onderhouds-
programma's moeten worden opgesteld voor de accommodaties, die
eerder kostenbesparend zijn dan kostenverhogend. Zo zien we in
dit voorstel wel een dekking in de investering, maar wordt er nu
in de begroting van de dienst welzijn voldoende geld uitgetrok
ken voor het onderhoud? Dat is toch een heel dringende vraag,
die wij U willen stellen. Zorg voor de accommodaties en toon die
zorg aan de buurt, dat is naar onze mening de beste preventie om
te zorgen dat de buurt ook zorgen heeft voor een accommodatie.
Waarom is het college zo ver gegaan met het achterstellen van
het onderhoud en hoe gaat ze dat in de toekomst voorkomen? Welke
dienst is voortaan verantwoordelijk voor het onderhoudsbeleid en
welke dienst voor de uitvoering? Tot nu toe is dat naar onze
mening een erg onduidelijke zaak geweest, die ligt tussen de
dienst openbare werken en de dienst welzijn. Naar de mening van
de V.V.D.-fractie zou het goed zijn als de wethouders van open
bare werken en welzijn, die toch niet zoveel van mening zullen
verschillen, daarover eens van gedachten wisselen. Het zou de
V.V.D.-fractie ook allerminst vreemd voorkomen als we een voor
stel zouden krijgen om uit het fonds stadsvernieuwing wat extra
