26 MAART 1987
264
wordt van de verdere ontwikkeling rond de tegenvaller, ten aan
zien van de verantwoordelijkheden en de eventuele dekking van de
f 40.000,Wij willen graag weten of het gemis aan de terug-
ploeggelden op de een of andere wijze nog door het rijk betaald
kan worden, namelijk in het kader van extra middelen voor be
strijding van jeugdwerkloosheid. Kan de wethouder daarover in de
nabije toekomst iets meer vertellen?
De heer GARRITSEN
Dit voorstel is twee keer in de commissie besproken. Ik wil me
eigenlijk tot het laatste aspect waar het toen om ging beperken,
omdat over het voorstel in -de commissie volstrekte unanimiteit
was. Hoe ga je om met de vernielingen die aangebracht zijn en
hoe wil je ze afwikkelen? Het verbaast me op dit moment in hoge
mate, dat in de vrij unanieme mening van de commissie, die de
zaak besproken heeft, nu toch behoorlijke barsten gekomen zijn.
Fracties nemen nu toch een behoorlijk ander standpunt in. Ik wil
daar enkele kanttekeningen bij maken. We kunnen nu niet, en dat
zouden we ook niet willen sleutelen aan het programma van eisen.
We vinden dat het buurthuis, zoals in het voorstel staat, zo ge
bouwd moet worden. Er is krediet gevraagd om dat te realiseren.
Door het college of althans de wethouder is gezegd:"kijk of je
het schadebedrag wat er nu ligt, kunt verhalen op de aannemer".
Is de gemeente verzekerd voor calamiteiten als deze? De buurt
kan in ieder geval niet de financiële gevolgen daarvan dragen
omdat die in feite formeel geen enkele partij in deze zaak is.
Je kunt heel moeilijk praten zoals in het begin van een 1/3, 1/3
verdeling. De commissie heeft toen vrij unaniem gezega: "Op die
wijze moet je kijken of het geld terug te halen is, laat het
voorstel doorgaan en kom eventueel later, als echt goed bekeken
is wat de mogelijkheden zijn, terug met een aanvullend voorstel
en kijk maar hoe het dan met de financiering zit". De P.v.d.A.
zegt nu, dat je toch binnen een bepaald budget moet blijven. Ik
schiet in feite nu al een gat in het hele verhaal. Als het col
lege die opstelling kiest, wat betekent het dan concreet voor
het buurthuis aan de ScheldestraatHet is een hele moeilijke
start en deze is nog moeilijker geworden door de gebeurtenissen.
Zijn er na de behandeling in de commissie nog verder ambtelijk
of door U zaken -uitgezocht? Kunt U wat concretere informatie
geven over het schadebedrag en de claims die er liggen. Bent U
bereid, gezien het standpunt van o.a. de P.S.P., om in ieder ge
val het programma van eisen uit te voeren met het krediet wat
hier staat? Als we later toch met een tekort zitten, dan moet je
dekking zoeken binnen de gemeente of bij de aannemer, is er ge
zegd. Staat U ook op dat standpunt?
Mevrouw PAULUSSEN
Iedereen heeft al gezegd dat de buurt niet de dupe mag worden
van alle mogelijke ambtelijke problemen. Wij zijn helemaal ak
koord met dit voorstel. Ten aanzien van de problematiek die ont
staan is na de vernielingen blijven wij op het standpunt staan,
wat ook in de commissie gezegd is, dat het plan ongewijzigd moet
doorgaan en zonder extra tijdverlies. Er ligt geen voorstel op
tafel hoe de f 40.000,gedekt moet worden; op dit moment is er
geen preadvies. Ik vind het ook erg jammer, dat er nu al voor-
