15 APRIL 1987 289
eide maken. Per saldo Is het voor ons evenwichtig. De heer Boer bij-
ewe- voorbeeld zegt: Ignatius positief, Valkenberg in principe niet
van bebouwen positief, 60 meter strook negatief. De 60 meter strook
elke kan voor Breda wel degelijk een positief element hebben, wanneer
ont- je daar een behoorlijke bebouwing met bijbehorende werkgelegen-
er heid neerzet. Wanneer het leidt tot een kettingreactie waarbij
rmen elders werkgelegenheid komt, is dat eveneens een positief ele-
had ment. Inzake de Seeligkazerne zijn er enkele vragen gesteld. Bij
1 en de Seeligkazerne zit U voor een dilemma. Eigenlijk liggen de
ewe- terreinen strategisch ten aanzien van het parkeren. Het grootste
die parkeerprobleem zit in het westen van de stad, tegen het stads-
aagd hart aan. Als je dat stuk van het Seeligterrein zou gebruiken,
nan- dan is het aantrekkelijk en het zal door de mensen goed gebruikt
kken worden. Het is een hele korte verbinding naar de kern van het
nden winkelapparaat en voor het parkeren is dat niet zo gek. De prijs
niet ligt op dit moment echter te hoog. Voor die prijs doen we het
Ten niet; daar moet dus opnieuw naar gekeken worden. Als je er een
ters herinrichting van het resterende deel van het terrein doet, ver-
We dwijnen daardoor de witte huisjes. De witte huisjes staan vol-
s is gens ons niet op de inventarisatielijst die vooruitloopt op de
1 en monumentenlijst. We hebben voortdurend tegen elkaar gezegd ge-
oken durende al die jaren, dat ze desalniettemin voor Breda als sfeer-
tge- beeld eerder dan als cultuurhistorisch beeld nogal van belang
van zijn. Dat zeggen anderen ook, maar de afweging wordt aan de raad
dige voorgelegd, waarbij U een nota over het parkeerprobleem krijgt
maar met name over het westelijk deel. Daarin staan oplossingsmoge-
zien lijkheden daarvoor, de financiële consequenties en in dit geval
rook ook de consequenties ten aanzien van die huisjes. Geen enkele
1 de partij heeft gezegd: sloop ze maar. De heer Garritsen interpre-
Daar -teert al de sprekers voor hem verkeerd. Er is wel om duidelijk-
huis heid gevraagd en er is op het dilemma gewezen. Duidelijkheid is
c de er bijvoorbeeld gevraagd over punt 3.3 van het convenant. Als je
eke- op 1 april volgend jaar niet tot een bestemming bent gekomen,
rein hoe zit het dan met de onttrekking aan de woonbestemming? Daar
het is een en ander opgeschreven. Ik wijs U erop, dat er een opmerke-
elen lijk verschil is ten opzichte van punt k waar gesproken wordt
een over het onttrekken aan de woonbestemming en herhuisvesting. Dat
van betekent dat punt 3.3 niet in de actieve vorm is neergelegd,
nnen maar bij vrijkoming is medewerking te verlenen aan het onttrek-
J de ken aan de woonruimte. De mensen die in de huisjes wonen, zijn
eden niet meer direct bij defensie betrokken. De afsluitbaarheid en
ligt de beveiliging van het terrein straks met een eventuele andere
rote functie, is moeilijk, wanneer het openbaar moet blijven, omdat
ele- daar nog enkele bewoners zijn. Overigens, de helft is nu nog
be- bewoond; de andere helft heeft een andere functie. Voor de men-
met sen zelf op dat punt is het een zaak die een wat moeilijk toe
ver- komstbeeld geeft. Dat is op zich bekend, maar in het convenant
lijk staan lijnen die ontwikkeld kunnen worden. Ik zei U de parkeer-
nge- nota komt nog. De raad heeft in juni 1985 al gepraat over de
ties parkeernota. Dat was een onderdeel van de binnenstadsbesluiten,
eid. die toen ter discussie waren. Er was nogal uitvoerig gestudeerd
dit op dat hele parkeergebeurenGezegd werd toen, dat de cijfers te
de laag waren, waarbij bewust gekozen was om niet op die pieken te
eest gaan zitten die door anderen toen naar voren zijn gebracht. De
ging raad heeft dus precies gezien wat het aanbod is, hoe het in de
