25 JUNI 1987
117
gaande onzorgvuldigheden. Wij willen vanavond Uw voorstel be
naderen vanuit 2 invalshoeken, namelijk de consequentie voor
N.A.C. op korte en wat langere termijn en de gevolgen voor de
gemeente, in het bijzonder de bezuinigingen die beoogd werden.
Niemand zal ontkennen dat N.A.C. een gevoelig element is in onze
stad. Hoe zeer men ook belangstelling of sympathie heeft voor
het betaald voetbal, hoezeer men er ook afkeer van kan hebben,
niemand kan om het feit heen dat N.A.C. 75 jaar bestaat en van
die 75 jaar inmiddels 50 jaar op de Beatrixstraat speelt. Alleen
al dat gegeven brengt met zich mee, dat er een uiterst zorg
vuldige houding betracht moet worden. Die zorgvuldigheid laat
zich nauwelijks rijmen met het gegeven dat de gemeente eerst een
achttal maanden intern op die materie heeft gestudeerd en ver
volgens N.A.C. onder druk zet om binnen enkele weken met een
gefundeerd oordeel te komen over de beide door Uw college
voorgestelde varianten. Vervolgens kunnen wij ons niet aan de
indruk onttrekken dat terwijl U met Uw gesprekspartner aan het
praten was, om niet te zeggen dat U feitelijk aan het onderhan
delen was, U dit voortijdig heeft afgebroken en op dat moment in
Uw visie de meest wenselijke variant A hebt voorgeschreven. U
komt thans met een oplossing waarvan U zelf in eerdere notities
hebt aangegeven deze nagenoeg onhaalbaar te achten en dat is dan
de bouw van een nieuw stadion. Niemand gelooft op dit moment in
die realiteit. Het bestuur van N.A.C. heeft naar onze informatie
die weg beslist niet willen blokkeren, maar haar medewerking
toegezegd om die variant mede te onderzoeken. Dit is dan wel
gebeurd tegen de achtergrond dat beide mogelijkheden voor reële
benadering en onderhandeling in aanmerking zouden komen. Wij
willen thans zeker niet beweren, dat de oplossing door ons is
gevonden. Wel willen wij stipuleren dat, uit het oogpunt van
zorgvuldigheid in het bestuur de V.D.D.-fractie meent dat beide
mogelijkheden voor nader overleg nog open moeten blijven. Wan
neer de raad vanavond Uw voorstel zou volgen, zouden wij een lan
delijke primeur halen. Naar onze mening is dit in het betaald
voetbal niet eerder gebeurd. Nu hebben wij niets tegen lande
lijke primeurs maar we geven er toch de voorkeur aan op een
ander terrein te scoren. Wanneer het het college ernst is met de
positieve aspecten welke U in de nota betaald voetbal hebt
beschreven, zoals de promotionele en de recreatieve waarde van
de stad, dan is het voor ons onbegrijpelijk dat U niet verder
wilt praten, dat U het Sp.A.R.-advies negeert, en dat U het op
het laatste moment binnengekomen verzoek van N.A.C. van 22 juni
jl. negeert. Stuurt U willens en wetens aan op liquidatie van
N.A.C., als dat het geval is dan bent U ook onzorgvuldig bezig,
want dan had U het hele circus op deze manier echt niet hoeven
op te starten. Daar geloven wij niet in. Kunt U daarom een nade
re uitleg geven waarom het verzoek van 22 juni jl. niet gehono
reerd wordt? Er zijn immers wel eens vaker voorstellen door het
college aangehouden op basis van minder indringende verzoeken.
Ik heb getracht te onderbouwen dat U naar onze mening niet de
meest gewenste zorgvuldigheid in de richting van N.A.C. han
teert. Ook in de richting van de raad is er naar onze opvatting
sprake van enige onzorgvuldigheid. Op 28 augustus 1986 nodigden
wij U uit voorbereidingen te treffen voor een ander gebruik van
de zijterreinen. In het gestelde onder punt 2 in het thans voor-
