25 JUNI 1987
liggend concept-besluit komt U niet verder dan een grensverleg
ging. Immers, er is thans sprake van een andere bestemming maar
dan niet alleen van de zijterreinen, maar van de totale accom
modatie. Wat echter Uw voorbereidingen hebben omvat, tot welke
voorlopige conclusies die voorbereidingen hebben geleid en welke
richting de raad misschien bestemmingsplanwijzigingen krijgt
voorgelegd, blijft volledig in het duister. Op herhaald verzoek
vanuit meerdere kanten heeft de wethouder consequent geweigerd
iets te zeggen over dat onderdeel van ons besluit van vorig
jaar. Over het voorstel in relatie tot de beoogde bezuiniging
van de kadernota het volgende. Wij gaan die verantwoordelijkheid
zeker niet uit de weg. Wij constateren dat het het college was
die recentelijk model B de zogenaamde f 1,variant, aan N.A.C.
heeft voorgelegd. Wij mogen daaruit beslist concluderen, dat
naar het oordeel van het college dat model geen dermate onder
graving van de bezuiniging was,dat ze niet gehanteerd mocht
worden. In principe blijft de kadernota met de f 1,variant
dus overeind, anders had het college zulks nooit gedaan of nooit
mogen doen. Voorts plaatsen wij de nodige vraagtekens bij de ef
fectuering van de bezuiniging zoals die thans voorligt. Is dit
niet een optische bezuiniging of een papieren bezuiniging? Heeft
het college zich al eens een oordeel gevormd over wat er gebeurt
op 1 juli 1989 met het alternatief van een nieuw stadion. Een
stadion is er dan nog niet of komt er nog niet of moet nog ge
bouwd worden. Is het dan reëel om bijvoorbeeld het betaald voet
bal voor 3, 4 of 5 jaar stil te leggen? Wat gebeurt er wanneer
N.A.C. vanaf heden zijn huurverplichtingen wel nakomt? Hun
juridische positie wordt daardoor aanzienlijk versterkt. Is het
college dan nog steeds van oordeel dat het een eventueel juri
disch geschil, dat N.A.C. overigens al heeft aangekondigd, met
glans doorstaat? Dit alles overwogen brengt ons tot het oordeel,
dat de variant B, de f 1,variant, een minstens even reële
bezuiniging brengt als Uw voorstel. Daarom dringen wij er bij U
op aan, het B-model alsnog op haalbaarheid te toetsen naast Uw
mogelijkheid. Omdat het voorstel in zijn huidige vorm voor de
V.V.D.-fractie niet aanvaardbaar is dien ik hierbij een amen
dement in om het ontwerp besluit zoveel mogelijk aan onze wensen
aan te passen. Dit amendement beoogt N.A.C. alsnog de gelegen
heid te geven haar huisvestingsmogelijkheden te onderzoeken
zonder de druk van huuropzegging en bestemmingswijziging van de
huidige accommodatie. Daartoe dienen de onderdelen 2 en 5 van
het concept-besluit te worden geschrapt en wordt de opdracht aan
het college om N.A.C. te ondersteunen bij het onderzoek naar de
mogelijkheden van de bouw van een nieuw stadion uitgebreid met
de opdracht om het afgebroken overleg met N.A.C. over de moge
lijkheid tot overdracht van het stadion aan de Beatrixstraat
voort te zetten. Wij gaan er daarbij vanuit, dat het college
ruim voor 1 juli 1988 in staat zal zijn de raad te informeren
over de resultaten van dit overleg. Mocht er dan geen overeen
stemming zijn bereikt over een van de beide varianten, dan is er
nog voldoende tijd om eventueel tot huuropzegging te besluiten.
Dit kan dan naar de mening van de V.V.D. met meer recht en reden
gebeuren dan op dit moment. Bovendien zal er dan wellicht een
betere onderbouwing kunnen worden gegeven inzake de plannen over
de toekomstige bestemming van het Van Sonsbeeckpark-complexOp
