25 JUNI 1987
428
cultuur, sport en recreatie is een notitie uitgereikt waarin
vermeld staan de notities die nog zouden moeten komen. De no
titie centraal beheer wordt in juni 1987 behandeld. De nota
zwemaccommodaties moet nog komen. De nota over sportbeleid zal
nog tot stand komen, waarbij geen datum wordt aangegeven wanneer
die komt. Op die manier ga je toch niet om met sportbeleid. De
P.v.d.A. is van mening, dat die zaak wel in mootjes gehakt kan
worden. Ik heb geen enkele onderbouwing gevonden in het verhaal
van de P.v.d.A. inzake de stukken die, toendertijd onder de
kadernota lagen. In de diverse rapportages is de samenhang aan
gegeven tussen zwembad Het Ei en het complex aan de Beatrix-
straat en de tennisbaan en Het Ei. Er is steeds gepraat over het
bezuinigingsbedrag wat de P.v.d.A. en mogelijk een aantal andere
fracties overeind willen houden. Het gaat om het bezuinigingsbe
drag van f 1,1 miljoen structureel en dat is volstrekt gekoppeld
aan de afstoting van alle accommodaties in het Van Sonsbeeck-
park. Je kunt nu niet alleen maar komen met een voorstel naar de
raad dat zoals wordt gezegd, enkel gaat over N.A.C. Er had een
toelichting bij moeten zitten waarom daar voor gekozen is en hoe
die zaak nu beleidsmatig verder opgepakt gaat worden. Op het
moment van de behandeling van de kadernota, bleek uit het voor
stel dat van de opbrengst van de totale complexe verkoop van
f 6,5 miljoen, minus de boekwaarde ervan, er een bedrag over
bleef van zo'n f 1,2 miljoen. Dat bedrag werd ingezet om de ver
plaatsing van N.A.C. naar de Blauwe Kei mogelijk te maken. Op
het moment dat de raad die zaak geblokkeerd heeft en terecht,
vervalt eigenlijk de basis onder dat hele voorstel. Het betekent
in feite, dat je geen oplossing meer voor N.A.C. hebt op dat
moment en dan zit je met de problemen. De kardinale fout die
gemaakt is door de wethouder is dat hij eigenlijk alleen maar
aan het blindvaren geweest is op het financiële bedrag wat
binnengehaald moet worden zonder te kijken naar het beleid wat
er onder moet liggen. In het voorstel wat nu voor ons ligt, doet
men pogingen om te zeggen: we besluiten vanavond over N.A.C.
maar ik zal aangeven dat dat onjuist is. Door meerdere sprekers
is gewezen op het besluit onder nummer 2; dat gaat erover om de
ondergrond een andere bestemming te geven. Heel uitdrukkelijk
staat er: "in de studies die verricht zijn naar de 6 modellen
die in de eerste instantie al eens op tafel lagen, blijkt dat
het onzinnig is om alleen maar te praten over de afstoting van
N.A.C. en daar een andere bestemming aan te geven; dat is niet
reëel". Deelt de wethouder dat standpunt dat in die ambtelijke
rapportages ligt? Je kunt niet praten over alleen maar een invul
ling van het terrein van N.A.C. Wanneer je het over opbrengsten
hebt, dan praat je over de totale complexen en dan betekent het
meteen dat de bedragen, die in die ambtelijke notitie genoemd
zijn natuurlijk op de helling komen te staan. De opbrengst van
totaal f 6,3 miljoen zal niet gehaald worden als je dit alleen
doet en daarom zit je in feite in een rijdende trein. Om het
bedrag te halen, zul je N.A.C., Het Ei, de tenniscomplexen en
Den Uitschiet allemaal af moeten stoten. De P.v.d.A. stelt ook
heel duidelijk, dat je dat bedrag moet halen en dat moet met
name in die sector gehaald worden. Je kunt niet anders besluiten
dan straks te zeggen: we hebben A gezegd we moeten ook B zeggen.
Nu wordt het op een salami-achtige manier naar voren gebracht,
