25 JUNI 1987
reinen is uitgewerkt. Dat betekent dat we daar niet verder heb
ben kunnen praten of we een kantorencomplex misschien op die bij
terreinen willen en de rest van die complexen laten liggen en
toch f 6.500.000,kunnen opstrijken, ik weet het niet. Mis
schien ziet een handige projectontwikkelaar daar nog wat geld
in. Het is onduidelijk. Voorzover in de eerste termijn uit de
beantwoording is gebleken, is het een globale schatting op basis
van een mogelijke woningbouwbestemming, laat ik het voorzichtig
formuleren. We kennen langzaam maar zeker allemaal de grondprij
zen. Die opbrengst zal je niet lukken alleen op het N.A.C.-ter-
rein, zeker niet gezien de milieutechnische problemen omdat we
daar ook nog een brandstofverkooppunt hebben liggen. Die on
duidelijke financiële onderbouwing heeft toch een directe kop
peling, ondanks het feit dat we nu geen beslissing nemen, over
de terreinen die achter N.A.C. liggen, oftewel Het Ei met
aanhorigheden en de tennisvelden. Het is roerend om te zeggen:
daar praten we nu niet over. Als we daar niet over praten dan
klopt de financiële onderbouwing bij dit verhaal niet. Ik moet
ergens aan vasthouden, dus ga ik maar uit van de onderbouwing
van dit financiële verhaal. Ik sou daar graag duidelijkheid over
willen hebben. Inzake de toekomstmogelijkheden van N.A.C. het
volgende. Allereerst wordt voorlopig de f 38.000,aan huur
gevraagd met f 30.000,van de inkomsten van het BP-station.
Dat is gebaseerd op de mogelijkheden die N.A.C. in zijn begro
ting heeft. Er is door verschillende sprekers al aangegeven, dat
N.A.C. weinig financiële ruimte heeft. Het college heeft gege
vens verstrekt over de kosten van een nieuw stadion en de lasten
die dat met zich meebrengt. Als N.A.C. dat nieuwe stadion kan
ophoesten, dan kan ze ook voor f 6.500.000,dat terrein kopen;
ik overdrijf uiteraard wat. Dat betekent dus, en de P.v.d.A. was
heel duidelijk in deze zonder het direct gezegd te hebben, dat
we nu de tent sluiten, maar dat doen we even op termijn. Als we
dat dan eerlijk zeggen, weten we waar we aan toe zijn. We moeten
niet zeggen dat we N.A.C. een eerlijke kans willen geven want we
kennen de financiële positie van die vereniging. Het is irreëel
om te zeggen: het is net als iemand die een bijstanduitkering
krijgt, maar dat duurt nog 2 jaar. We zien niet in, dat N.A.C.
binnen 2 jaar weer Europacup-voetbal speelt en forse inkomsten
heeft. Die inkomsten zijn ongeveer gelijk maar we verwachten
ervan dat ze dan veel meer op kunnen hoesten, ik snap dat niet.
Ik heb even wat dingen aangehaald, die voor mij onduidelijker
zijn geworden. Het is belangrijk dat we proberen een duidelijk
besluit te nemen. We moeten weten wat we daaraan willen gaan
doen. Onduidelijkheid bespeur ik niet alleen bij onze fractie,
maar ook bij verschillende andere fracties. Er wordt
verschillend geïnterpreteerd. Dat betekent, dat er geen
volstrekte duidelijkheid is. In een dergelijke situatie moeten
we duidelijkheid hebben en moeten we het lef hebben om te zeg
gen: laten we beide onderzoeken maar eens bekijken en dan
zeggen: we kappen ermee of we gaan er op die wijze mee door. We
moeten het nog eens goed bekijken en met een duidelijk voorstel
komen, zodat iedereen weet wat er aan de hand is, want op deze
manier gaat straks iedereen naar huis en vragen we ons onder de
borrel nog af: wat hebben we besloten?
