29 JUNI 1987 468
voorstel twee maal in de commissie behandeld moest worden, voor- jje(
dat het uiteindelijk in de raad behandeld kon worden. hel
hel
Mevrouw PAULUSSEN V0J
De klachten zijn minimaal; dit wordt geconstateerd in het voor
stel. Wat zou je anders kunnen verwachten van een Telefonisch 1^
Meldpunt met een dermate minimale bezetting en een minimale be- pa£
reikbaarheid? Dit moet je heel uitdrukkelijk relateren aan de
analyse van de cijfers. Wij zijn van mening, zoals mevrouw Van
Beusekom stelt, dat de discriminatiebestrijding een verantwoorde- £>a-t
lijkheid van de gemeentelijke overheid is en blijft in samenwer- voc
king met de eigen instellingen en organisaties. In het herziene (ja£
voorstel wordt met name ook gewezen op vormen van zogenaamde in- (ja^
stitutionele discriminatie. De gemelde klachten zijn nog maar aat
een uitzondering. De institutionele discriminatie is een zaak, fej
die goed doorzien, geanalyseerd en doorgeprikt moet worden. Daar- var
om achten wij het inrichten van een dergelijk meldpunt om aan
die verantwoordelijkheid vorm te geven, ontzettend belangrijk. per
Het meldpunt onder te brengen bij de algemene kaders, zoals van op]
de kant van het Q.D.A. naar voren gebracht wordt, daarvoor zijn sp£
wij heel huiverig. Wij hopen dat de rapportage, die in het voor- ger
stel toegezegd is, op dat punt bijzonder duidelijk en kritisch ^et
zal zijn en zal kijken naar de meldingen in relatie tot de moge- grc
lijke onderbrenging binnen de algemene kaders, omdat zowel de ge- ma£
meente als de algemene kaders onderwerp van institutionele dis- in
criminatie kunnen zijn. Het is jammer, dat het experiment niet ^ee
voor twee jaar kan worden doorgezet. Politieke haalbaarheid soc
heeft het maar tot 1987. De wethouder kijkt verwonderd. Ik heb var
gelezen, dat het experiment in 1988 wordt doorgezet, maar op een d0(-
andere wijze dan hier in het voorstel staat. Kan daar duidelijk
heid over komen? Ik hoop dat men de rapportage heel kritisch zal y[e1i
gaan bekijken en het gaat analyseren voor ons. We kunnen dan een jjg
oordeel vellen over in hoeverre men de mogelijkheden ziet van on- cre
derbrenging in algemene kaders in relatie tot de klachten en tot ^ij
institutionele discriminatie. We zouden graag in de rapportage
zien de hoogte of de laagte van de subsidie en de beperkingen wet
die het met zich meebrengt, zodat we op dat moment de zaak kun- j)e
nen bekijken. pgg
de
Wethouder VAN RAAK lij
Mevrouw Van Beusekom begint met een opmerking over een nieuwe mei
tekst. Ik moet toch mevrouw Van Beusekom erop wijzen, en ik heb ^g
ook bij een ander lid van deze raad eenzelfde verwarring gecon- ^g
stateerd, dat dit stuk in dezelfde vorm zoals het nu bij U voor- aan
ligt, in de commissie ter behandeling is geweest. voc
De
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX Het
Jawel, ik wil daar ook niet vervelend in zijn, maar het is toch
gek. Je krijgt een voorstel, dan krijg je weer een ander voor- ^et
stel, dan komt het raadsvoorstel, dan komt het oude voorstel te- jn
rug, dan krijg je weer een nieuw voorstel en dan is het besluit n^e
weg. Her
Wethouder VAN RAAK Eer
W6G
