2 7 AUGUSTUS 1987
525
voorstel verdient naar Inhoud en procedure geen schoonheids
prijs. Wij zouden graag de toezegging van het college willen
hebben, dat een voorstel als dit, gezien de betrokkenheid van
het casino, en omdat enkele principiële problemen een rol
spelen, tijdig, gemotiveerd, uitgebreid, onderbouwd, kortom
zorgvuldiger aan de raad wordt voorgelegd.
Mevrouw PAULUSSEN
Wij zouden U willen vragen wat U precies bedoelt met de tweede
alinea van Uw raadsvoorstel. Kan de wethouder ons dat uitleggen?
"Een bewaakt parkeerterrein voor het casino wordt uit oogpunt
van de representatie, voorkoming criminalititeit enz. als een
must beschouwd". Wat bedoelt U daar mee? In de fractie was er
de opmerking: een openbaar parkeerterrein wordt geprivatiseerd,
maar de kosten wordtn door de gemeente betaald. Voor het casino
kan blijkbaar alles. Waarom wordt er een uitzondering voor het
casino gemaakt? Welke precedent-werking heeft het als straks,
bijvoorbeeld een ziekenhuis, N.A.C. of de Suikerfabriek zeggen,
dat zij ook een bewaakt parkeerterrein willen hebben,
f 8G.0C0,geven we cadeau, die schenken we. Je zou op een ge
geven moment dat geld beter kunnen reserveren voor het medisch
consultatieburau voor alcohol en drugs om zich te oriënteren op
de gokverslaving en te kijken hoe ze straks dat geld mogelijk
gunstig zouden kunnen aanwenden. Er is al gezegd, dat de exploi
tatie-opzet van de kantoorlocaties gunstiger zou worden vanwege
die f 80.000,Hoe hard is dat en hoe is dat onderbouwd? Welke
cijfers liggen daaronder en wat is het alternatieve parkeerter
rein? Ik heb begrepen, dat U in de commissie toegezegd acht, dat
U uit zou zoeken of er al werkzaamheden worden uitgevoerd op het
gemeentelijk terrein. Iedereen die Is gaan kijken, heeft al ge
zien, dat er heel hard gewerkt wordt. Dit voorstel vinden we een
belachelijk en idioot voorstel.
De heer GARF.ITSEN
Het contract waar het nu om gaat, is in feite in strijd met ar
tikel 11. Op dit moment zeg je: het openbaar terrein wordt ver
huurd en het is geen openbaar terrein meer. Er zou een huurcon
tract moeten liggen, waaruit blijkt hoe die zaak echt in elkaar
zit. Dat is er niet. Met het casino waren duidelijke afspraken
gemaakt. Er zijn duidelijke regels ten aanzien van de parkeer
voorzieningen. Het is vreemd, dat men uiteindelijk met zoiets
terugkomt. Er wordt een motivatie gegeven van: er worden veel
inbraken gepleegd; er komt publiek met duurdere auto,s en die
moeten we extra beschermen. Ik zie niet in waarom we een soort
gelegenheidswetgeving op moeten stellen nu het casino komt. We
mogen het toch niet toestaan, dat we daar extra middelen in
steken, terwijl als het sportterreinen betreft waar de mensen
naar toegaan, we in feite niets doen. Dat is meten met twee ma
ten en dat kan naar mijn mening niet. Op die manier ontstaat er
bovendien een precedent-werking. Als je dit gaat doen, dan kun
nen andere bedrijven of instellingen met hetzelfde voorstel ko
men en wat doe je dan? Ik heb begrepen, dat de zaak in feite al
is aangelegd. Dit is een zaak die gewoon niet kan en de raad
moet gewoon zeggen: wat hier gebeurt is niet acceptabel. Op deze
manier loop je achter de feiten aan en haal je contracten onder-
