24 SEPTEMBER 1987
557
Waarom trek Je dan weg uit het echte stadscentrum? Dat argument
is populair gezegd kul. Contacten leggen met de burgers komt uit
jezelf, uit het gemeentelijk apparaat, daar heb je geen locatie
voor nodig. Na een bepaalde gewenningsperiode gaat het echt
vanzelf. Het derde argument van het college met betrekking tot
die locatiekeuze is het stadsbeheer. In tegenstelling tot de
vorige 2 punten ben ik het hier geheel mee eens en je kunt deze
argumentatie zelfs nog aanscherpen. Behalve dat de bouw van een
stadskantoor een goede invulling van het Etna-terrein kan
bevorderen is er nog een argument belangrijk, nl. een vermoe
delijk stimulerend effect op de in de nota binnenstadsbesluiten
gesignaleerde zwakke oostwest as (Boschstraat, Veemarktstraat,
Brugstraat, Haagdijk). Vooral ten aanzien van het Haagdijkge-
deelte zal een bouw van het stadskantoor op locatie 5 waarschijn
lijk stimulerend werken. Dit argument is uitgebreid in de com
missievergadering behandeld, maar is te weinig belicht. Argu
mentatie 4, de risico's van het grondbedrijf, deze vergelijking
is nogal ver gezocht. Het voordeel gaat al uit van het huur-
leasemodel. Bij directe doorverkoop aan derden van de toplocatie
is het risico naar onze mening niet alleen nihil maar hou je er
nog fors aan over. Ten aanzien van locatie 5 is het risico
eigenlijk nog kleiner, want de grond is al in eigendom. De
afname van het terrein door derden zal dus minder vlot verlopen
en zal tijd vergen. Ik heb deze uitspraak getoetst aan de mening
bij de dienst werken en het geschrevene in diverse nota's. Daar
komt min of meer uit, dat men kantoorterrein niet aangesleept
kan krijgen, ik chargeer. Wat ik feit-lijk wil zeggen is dat de
stellingname in de argumentatie te zwart-wit is en dat juist dit
topterrein snel van de hand gedaan kan worden naar de mening van
mijn fractie. Een betere benutting van locatie 5 geeft juist
voordelen, nl. lagere onrendabele kapitaalslasten want het
terrein is eigendom van de gemeente en op die investering
drukken toch behoorlijke rentelasten. Als ik dan naar het item
huisvestingskosten kijk, dan wordt de wereld naar mijn mening op
zijn kop gezet. Hierbij wordt uitgegaan van een aantal aannames,
overigens ook weer vooruitlopend op de nog nader te besluiten
onderdelen en financieringsmodel. Ten aanzien van de huur/lease
constructie dat beleggen op toplocaties minder rendement wil
berekenen in verband met lagere beleggingsrisico's, vraag ik me
af of dit wel een juist argument is. Welk risico loopt een
belegger nou bij een gemeente, die toch niet failliet kan gaan,
behalve artikel 12? Er dient juist andersom geredeneerd te
worden. De mogelijkheid wat ook in de commissie min of meer aan
de orde is gekomen, dat de hogere grondkosten door de gemeente
aan de belegger doorberekend worden, krijgt U bij dit soort
zaken in de lease/huurprijs met winstopslag zeker terug. Wat is
dan goedkoper? Concluderend ten aanzien van de locatiekeuze kan
mijn fractie zich niet aan de indruk onttrekken, dat met de
argumentatie geredeneerd is naar het gewenste plaatje in casu de
locatie Claudius Prinsenlaan. Het enige argument stadsbeheer
waar de Lunetstraat goed scoort en waar onze fractie zich in kan
vinden, heeft net niet die doorslag gegeven terwijl dat in onze
visie juist wel had moeten gebeuren. De meerderheid van onze
fractie vindt alles overziende de bouw van het stadskantoor op
de locatie Claudius Prinsenlaan eigenlijk toch een
