2 4 SEPTEMBER 1987
dat er een stadskantoor komt. Men wil straks f 500.000,ln de
begroting reserveren om de eerste kosten te dekken. De heer
Bokkelkamp zegt: daar red je het niet mee, dat zullen we wel
zien. De commissie ad hoe zal dat op een gegeven moment moeten
bekijken en die draagt voor wat de raad betreft de
verantwoordelijkheid. Ik kan me voorstellen dat gezien de
belangrijkheid van het kantoor en de kosten die daarmee gemoeid
zijn, elke fractie zijn beste mensen in zal zetten om die
commissie te bemensen. Dat is de essentie van wat we vanavond
besluiten. De voorwaarden hoe we omgaan met de panden waarin de
ambtenaren nu gehuisvest zijn, zal door de commissie ad hoe
bekeken moeten worden. We hoeven nu niet vooruit te lopen op de
besluitvorming. We kunnen ons gewoon houden aan het besluit
zoals het nu voor ons ligt, nl. te besluiten tot die commissie
ad hoc, die de hele gang van zaken begeleidt. Ik deel de
bezorgdheid van de heer Bokkelkamp in hoge mate. Ik heb dat
zowel in de informatieve voorlichting als in de commissie
duidelijk naar voren gebracht, net als de heer Sinke en de
woorvoerders van de andere partijen: we kunnen op een gegeven
moment geen fouten en misslagen meer hebben gezien de begroting.
De heer Bokkelkamp heeft in het begin gezegd, dat je alleen zou
moeten bouwen als je een winstgevende zaak hebt. Die hebben we
niet, maar dat is ook niet de bedoeling van de gemeente, tenzij
we de hele gemeente privatiseren. Dat zou ook geen V.V.D.-actie
zijn, want dan zou je eventueel winst kunnen maken, maar dan
moeten de tarieven op een heleboel punten omhoog.
De heer BOKKELKAMP
De V.V.D. is juist tegen verhoging van tarieven.
De heer BOER
Als U winst wilt maken, dan moet dat toch gebeuren. Het moet
ergens vandaan komen of we zitten met enorme wachtgelden van
ontzettend veel personeelsleden. Ik heb wel een vraag over de
onduidelijkheid om de exploitatielast van het stadskantoor
taakstellend op te leggen. Wat ik eigenlijk in de hele besluit
vorming mis, en ik heb dat niet in de commissie gezegd omdat me
dat naderhand pas is opgevallen, is dat niet vermeld wordt wat
de exploitatielasten zijn. Zijn dat de exploitatielasten zoals
die in bijlage 3 van de nota stadskantoor gemeente Breda staan?
Dat staat eigenlijk niet vast; zoals het hier staat is het
gewoon een losse opmerking. Ik zou toch zeker vastgelegd willen
hebben, dat op bijlage 3 staat: dat f 3,5 miljoen wordt
taakstellend opgelegd. De P.v.d.A. eist, dat daar niet overheen
gegaan wordt. Daarover wil ik duidelijkheid hebben van het
college. In het uitgebreide en snelle antwoord, waarvoor dank
van de gezamenlijke commissie, dat in oktober een besluitvorming
zal plaatsvinden over het leasen of huren of eventueel zelf
doen. Dat is erg snel, want ik zou graag de ad hoe commissie
daarbij willen betrekken. Graag verneem ik het antwoord van het
college daaromtrent. Een volgend punt betreft de huidige
huisvestingskosten. Ook hier haal ik die f 3,5 miljoen eruit,
dat wordt er steeds mee bedoeld. Er kan dus niet ergens een
ander bedrag binnensluipen omdat dit niet in de besluitvorming
wordt genoemd. Er kunnen een heleboel dingen gebeuren qua vorm,
562
