24 SEPTEMBER 1987
576c
Ik heb nog een enkele opmerking, allereerst de efficiency-ver-
beterlng. De heer Boer heeft dat ook in zijn verhaal genoemd. De 8
taakstelling staat duidelijk in het voorstel aangegeven. We moe- P
ten er alleen heel duidelijk in zijn, dat het geen personele con- z
sequenties heeft. De efficiency-verbetering betekent gewoon het h
beter met elkaar omgaan. Het betekent niet: omdat we efficiënter j
kunnen gaan werken, betekent dat ontslagen. Die duidelijkheid c
zijn we ook aan onze medewerkers verschuldigd. De heer Römkens n
sprak over de exploitatietoerekening van het bestuurskantooro
oftewel het stadhuis wat we nu kennen. Misschien kunnen we daar w
in de commissie nog wat verder over praten, want er vindt nu een o
toerekening plaats aan de verschillende gebruikers. Die gebrul- g
kers zijn straks weg, althans wij zitten er wel maar dat was e
toen niet aan ons toegerekend. Als het te gedetailleerd is, wil k
ik graag in de commissie in ieder geval hierop terugkomen, zodat z
daar ook helderheid over is. Inzake de locatiekeuze heb ik in de n
eerste en tweede termijn gevraagd om de mogelijkheden aan te ge- e
ven als we de grond op de hoek Claudius Prinsenlaan verkopen. De a
heer Bokkelkamp is er ook op ingegaan. Het antwoord bent U ons
schuldig gebleven; kunt U daarin toch wat duidelijkheid schep- i
pen? Als de grond over 2 of 3 jaar, afhankelijk wanneer dat 1
exact vrij komt, aan ons wordt overgedragen, uiteraard binnen b
het convenant, dan hebben we natuurlijk het volste recht om die r
grond gelijk door te verkopen aan welke ontwikkelaar dan ook om w
daar voor zichzelf iets te gaan beginnen. Dat zijn de econo- w
mische kosten. Wat brengt dat op? Dat plaatje moeten we natuur
lijk ook in ogenschouw nemen. Over de locatie hebben we genoeg W
gezegd. We zien het gebouw liever aan de Lunetstraat. Daarom M
hebben we het amendement mede ondertekend. t
m
De heer GARRITSEN d
De toelichting op het voorstel, wat het principe-akkoord precies o
is, komt mij niet zo erg duidelijk over. Uit de bijdragen van de h
partijen, bv. de P.v.d.A. blijkt, dat ze ook niet achter het vo- 1
rige voorstel staat. In beide commissievergaderingen is toen b
door U gezegd inzake het oude voorstel: we praten niet over een i
principe-besluit. Als we nu een besluit nemen, dan betekent het i
concreet dat we gaan beginnen met de bouw van een stadskantoor. k
Dat is toen letterlijk in de commissie gezegd. Nu is vermoede- v
lijk die zaak wat teruggedraaid, maar het is mij niet helder wat m
het dan exact betekent. Ten aanzien van de locatiekeuze wacht ik g
het amendement van de V.V.D. af om dat te bekijken. Wil je pra- d
ten over een principe-besluit dan moet je inderdaad ook naar de d
locaties kunnen kijken en moet je die ruimte hebben. Ik vind het o
toch heel sterk, dat het college met een voorstel naar de raad o
toekomt met een toelichting: we hebben een aantal locaties beke- 1
ken. In feite worden alle argumenten die aangedragen worden ten t
gunste van een bepaalde locatie van tafel geveegd. Ze worden z
niet echt onderzocht. Die andere locatie, waar mijn voorkeur ook c
naar uitgaat, moet een reële kans krijgen. Het kan best zijn, n
dat de locatie Lunetstraat een veel moeilijker punt is om daar n
iets te realiseren. Als de invulling van de Lunetstraat door s
particulieren zou moeten plaatsvinden, dan komen die met b
dezelfde problemen te zitten en dat betekent een extra verplich- t
ting voor de gemeente Breda in het licht van de nota stedelijk I
d
