28 SEPTEMBER 1987
587
neemt, gezien de afbakening van taken die het Sportfondsenbad
verricht qua uitvoering en qua exploitatie. De zaak is niet uit
gewerkt, dus we moeten nu maar blind varen op het college dat
die zaak afgewikkeld wordt op een wijze die wij wensen. Van de
kant van de P.S.P. zijn er toch enkele principiële zaken die
heel sterk meespelen. We hebben zelf sterk de voorkeur om de
publiekrechtelijke vorm aan te houden voor een stuk duidelijk
heid in het geheel. Die is er nu niet. Het wordt over drie ver
schillende rechtsvormen uitbesteed. Het beleid wordt alleen maar
ondoorzichtiger en of het efficiënter wordt heb ik mijn vraag
tekens bijHet kardinale punt is inderdaad de overdracht van
het zwembad aan de VierwindenstraatZelf had ik gedacht, dat
van die onderhandelingen verslagen zouden zijn gemaakt, zodat je
die zaak kunt volgen. Bij de afstoting van het Enwa was de
P.S.P. niet zo gelukkig met de gang van zaken, maar daar waren
wel verslagen van gemaakt. Op dit moment ligt er compleet niets
ter visie van de onderhandelingen. Het is een ernstig gemis en
ik vraag me af hoe de wethouder in die zaak onderhandeld heeft.
Had de wethouder persoonlijk de voorkeur voor een privaat
rechtelijke vorm toen hij begon met onderhandelen? Ik ben bang
dat hij dan niet datgene eruit haalt wat hij zou willen, nl. de
publiekrechtelijke vorm, althans volgens de meerderheid van het
college en de raad. Hoe zit het nu exact in elkaar? Waarom heeft
men in het ene geval bij het Sportfondsenbad een andere houding
dan ten aanzien van de stichting? Als het gaat om het beheer en
het eigendom van het zwembad in handen van de gemeente, dan
vaart ze naar een andere koers. Met name gaat het dan om, wat
ook in het preadvies staat, de afspraken die gemaakt worden over
taken, die het Sportfondsenbad dan nog kan uitvoeren. Dat is
heel onduidelijk. Over het amendement van de V.V.D. het volgen
de. Men praat inderdaad in dat geval over alle zwembaden die we
nu in eigendom of in beheer hebben. In de commissie heb ik al
opgemerkt, dat het uiterst merkwaardig is als in het preadvies
ontelbare malen Het Ei aan de orde komt. Het college moet daar
zorgvuldig in zijn; die zaak dient men strikt gescheiden te hou
den. Het amendement van de V.V.D. is op zich een prima zaak; we
praten nu over alle zwembaden. Wat we met Het Ei gaan doen; daar
is in de raad nog geen besluit over genomen. Dat zul je daarbui
ten moeten laten. Als het college overweegt om dat amendement
over te nemen, dan moet het college ook de hand in eigen boezem
steken en zeggen, dat het preadvies wat dat betreft niet klopt.
De heer DERIJCKERE
Wij feliciteren het college en ook de breed samengestelde
stuurgroep met dit bereikte resultaat. De functionele commissie
is periodiek geïnformeerd over de voortgang en heeft als zodanig
goed kunnen meedenken. Dat het gewerkt heeft moge blijken uit de
relatief korte discussie die in de functionele commissie met be
trekking tot dit voorstel is gevoerd. In het voorliggende voor
stel wordt aan de raad een centrale beheersvorm voor de zwem
baden voorgesteld. Daarmee wordt een basis gelegd voor de bezui
niging van 280.000,structureel. De uitvoering van een meer
derheidsbesluit van de raad in 1986 naar een publiekrechtelijke
constructie is in de praktijk niet haalbaar gebleken. Ik hoef
daar niet verder op in te gaan. Dit is duidelijk verwoord en ook
