29 OKTOBER
639
voerlge toelichting gegeven op: hoe kijken wij tegen het begrip
detachering aan, hoe moet je dat nu zien in relatie tot de eisen
die de ENCEBE stelt etc. Ik doe wat moeilijk wanneer ik een
brief krijg met als inhoud: de motivering is onvoldoende onder
bouwd en is niet aan de orde geweest. Dat verhoudt zich niet met
de feitelijkheid. Overigens is de motivering nog een keer schrif
telijk aan het personeel kenbaar gemaakt. Ik heb zelf nog eens
met alle personeelsleden gesproken en ik heb een en andermaal de
zaak toegelicht. Ik kan niet anders dan van voorgenoemde opmer
king afstand nemen. Een andere opmerking in de brief was: het
sociaal plan zou toch wat wankel zijn, want hoe kan je nu je
rechtspositie regelen wanneer je termen gebruikt als "zoveel mo
gelijk" en "minimum" want hoe moet men dat nou interpreteren? Ik
heb de tekst er nog maar eens op na gelezen, want als dat er wer
kelijk instaat dan hebben ze gelijk. Ik ben de woorden "zoveel
mogelijk" precies twee keer tegen gekomen. Er staat inderdaad:
"wordt in het kader van de werkgelegenheid en in relatie tot het
aanbieden van een andere functie zoveel mogelijk gekeken naar
dezelfde werkzaamheden". Dat is een volstrekt correcte gang van
zaken. Er wordt gezocht naar een functie, die zoveel mogelijk
aansluit bij de opleiding, de werkervaring en de persoonlijke
omstandigheden van de betrokkene. Als je dan de twee woorden
"zoveel mogelijk" hanteert om te zeggen: dat is drijfzand, daar
kan je je rechtspositie toch niet op regelen, dan had dat zorg
vuldiger bekeken moeten worden. Het wcora "minimum" komt maar
één keer voor. Het is gebruikt bij de uitgangspunten waarin
wordt aangegeven dat de gevolgen van de pensioenbreuk worden
gecompenseerd c.q. tot een minimum beperkt. De bedoeling gefor
muleerd in artikel 6 van sociaal plan is volstrekt duidelijk:
geen achteruitgang In pensioenrechten. Dit is ook In een brief
aan het personeel nog een keer bevestigd. Ik wil wat uitvoeriger
ingaan op de pensioenrechten. Op bladzijde 2 komt dat nogal uit
voerig aan de orde. Waar gaat het eigenlijk om. Door de recente
wijzigingen, die het A.B.P. heeft doorgevoerd, Is het mogelijk
om de gevolgen van pensioenbreuk naar het nieuwe pensioenfonds
over te hevelen. Inmiddels Is dat verzoek door elke individuele
betrokkene, werkzaam op het slachthuis, bij het A.B.P. ingediend
en gevraagd en voorgelegd om te bekijken wat dat nou precies
voor gevolgen heeft. Wanneer die gegevens bekend zijn, zijn wij
in staat om aan het nieuwe pensioenfonds te vragen: als dit nu
wordt ingebracht, becijfert U dan eens de pensioenrechten die de
betreffende werknemer heeft wanneer hij bij de nieuwe pensioen
regeling ondergebracht wordt. Dan pas kan ik U daaromtrent defi
nitief uitsluitsel geven, maar in ieder geval hebben we op voor
hand in het sociaal plan daarin voorzien. Mocht uit de beide be
rekeningen blijken dat een Individueel lid eventueel negatieve
gevolgen daarvan zou ondervinden, dan is er een voorziening ge
troffen dat dat wordt gecompenseerd. Voor de rest spreekt de
brief over het salarisperspectief. Dat staat ook niet in het so
ciaal plan. Er wordt een afspraak gemaakt en garantie gegeven
met betrekking tot het netto-salaris en de daarbij behorende
eventuele secundaire arbeidsvoorwaarden. Het perspectief wat er
op den duur is te bereiken, staat inderdaad noch in het sociaal
plan noch in de overeenkomst, want dat is nog niet vastgelegd.
Mocht men bij wijze van spreken in de komende periode, bijvoor-
