30 MAART 1988
220
f
d. zaak is dat het rijk nieuwe taken en verantwoordelijkheden op de
(r- gemeente laadt, maar het rijk geeft de gemeente niet de nodige
'd- instrumenten om de taak en de verantwoordelijkheid goed te kun-
>ch nen uitvoeren. In feite heeft de gemeente er een aantal risico's
zo bij gekregen, terwijl de gemeentelijke beleidsruimte inzake het
tn. openbaar vervoer geen stap groter is geworden. In het preadvies
ge worden enkele maatregelen genoemd voor het voorkomen van de risi-
a- co's, maar dat lijkt ons inziens heel moeilijk zo niet onmoge-
>r- lijk, omdat er enkele onzekere en onbeheersbare factoren zijn
>e- die erg groot zijn. Daarom zullen we de hele zaak naar de toe-
ms komst toe en in de evaluatie heel kritisch volgen, ook in rela-
ig, tie tot de discussies die gaan ontstaan ten aanzien van parkeer-
tn- problemen en het structuurplan binnenstad etc. Over het vervoers-
Is- plan het volgende. De eerste gevolgen van het vervoersplan zijn
6 al zichtbaar. Zodra de gemeente de verantwoordelijkheid over-
.j- neemt komt er al een slechtere service, namelijk minder bussen
;ie op de lijnen 4 en 5. We zullen het amendement van D'66 dadelijk
.1- bekijken of we dat kunnen steunen, omdat door hen een poging
•u- wordt ondernomen om daaraan iets te doen. Het concept-vervoers-
•a- plan vinden we een slecht stuk. De opstellers zijn het hoogstens
•e- eens over het feit dat de gemeente geen integraal vervoersbeleid
ite kent. Wat kunnen we ermee? Het is een gevolg van een wettelijke
regeling, dus we zullen ermee akkoord moeten gaan. We zullen de
zaak in de verdere uitwerking en het verdere beleid heel kri
tisch volgen om te bekijken in hoeverre bijstelling noodzakelijk
iu- is.
ke De heer GARRITSEN
ite Ik wil me aansluiten bij het verhaal van D'66, want daarmee ben
;em ik het eens. Het is van belang dat de lokale overheid toch wat
tn. meer invloed heeft op het lokale vervoersbeleid. Hoe denkt de
;rd wethouder of het college het openbaar vervoer te stimuleren? In
>en eerdere instantie heb ik wel eens aangegeven, dat ze met het ver-
de keerscirculatieplan moesten komen om verkeersstromen anders te
>k- maken, zodat mensen van andere middelen gebruik maken. Kan de
;e- wethouder aangeven hoe ze dat ziet? De exploitatie-overeenkomst
rer wordt bij artikel' c "vaststelling van het vervoersplan" door de
;e- gemeente en de vervoersonderneming vastgesteld. Wat versta je
ik, echter onder de gemeente? De heer Taks heeft in het verleden
>e- eens gezegd, dat de gemeente niet bestaat, maar dat er een colle-
Ht ge van burgemeester en wethouders en een gemeenteraad Is. Kunt U
aangeven hoe gedetailleerd we hier praten over een vervoersplan
en over de procedure en hoe kun je die zaak behandelen? Dat is
van belang om zeker naar het volgende plan toe wat lokale in-
>r- vloed op het geheel te kunnen hebben. Ik ondersteun het amende-
;en ment van de zijde van D'66 om, nu de gemeente voor het eerst wat
.s- meer betrokken is bij het vervoersplan, niet gelijk te beginnen
iet met een stuk afbouw. Dat zul je inderdaad moeten nalaten,
ite
ile Wethouder RATTINK
if- We hebben met ingang van 1 januari meer verantwoordelijkheid ge-
>e- kregen. Er wordt gezegd, dat dat aan een aantal beperkingen on-
>t- derhevig is en vanzelfsprekend is dat ook zo. In de commissie Is
de door verschillende sprekers gezegd, dat het rijk met deze decen
tralisatie makkelijker kan bezuinigen, maar waar blijf je dan
•o-
