28 APRIL 1988 247
zien de notitie behorende bij raadsvoorstel beroepschriften te
gen subsidiebeschikking 1988 en met overstemming van"; dat moet
zijn: in overeenstemming met.
De heer GARRITSEN
Over de behandeling van de beroepschriften tegen de subsidiebe
schikking 1988 het volgende. Procedureel heb ik een paar opmer
kingen. Wij hebben in de commissie, degenen die subsidie aange
vraagd hebben, gehoord. Ze hebben de bezwaren die ze hadden te
gen de afwijzing toegelicht. Een maand later is de zaak opnieuw
in de commissie geweest. Toen lag er een collegebesluit op tafel
en daarover konden we adviseren. Gebleken is dat de betreffende
instellingen niet door de wethouder op de hoogte waren gebracht
van het feit op welk moment, dag en tijd de zaak behandeld zou
worden in de commissie. Ik vind dat toch jammer. De wethouder
had kunnen zeggen: over een maand komt de zaak in de commissie.
Als de instellingen belangstelling hadden, dan konden ze komen.
De instellingen werken veel met vrijwilligers en zijn druk bezig
met hun activiteiten. Ik vind het niet meer dan normaal als je
praat over klantgericht werken, dat je minstens het collegevoor
stel naar de betreffende groeperingen stuurt. Je maakt dan mel
ding van het moment waarop de zaak behandeld wordt in de commis
sie zodat iedereen van het feit op de hoogte is. Dat is niet ge
beurd, ik vind het een slordige wijze van handelen. Ik wil snel
op een aantal zaken ingaan. Ik heb me in de commissie van stem
ming onthouden, omdat ik toch de reacties van de betreffende
groeperingen wilde weten. Ik wilde de zaak nog eens verder bekij
ken en dat heb ik zo goed en zo kwaad als het ging gedaan. De
Vereniging tegen Sexuele kindermishandeling binnen het gezin
werd in het verleden door het rijk en de provincie gesubsidi
eerd. Daarin is een wijziging aangebracht; ze klopten nu aan bij
de gemeente met een onderbouwd verhaal naar mijn mening. Zij
dient daarbij tot twee keer toe een subsidieverzoek in, maar het
wordt beide keren afgewezen. Uiteindelijk zegt het college met
een soort goedheid: "we stellen een startsubsidie van 4.000,
beschikbaar". Ik vraag me af waarop je een startsubsidie ba
seert. De vereniging is immers al een tijd bezig, alleen de pro
vinciale subsidie wordt afgebouwd. Ik vind het merkwaardig om
nu 4.000,startsubsidie te verstrekken. Op geen enkele wijze
onderbouwt het college hoe ze aan het bedrag van de 4 .000,
komt. Als je met een totaal ander financieel plaatje komt, dan
moet je toch overleg plegen met de betreffende vereniging. Je
moet toch zeggen op welke wijze je met de bezwaren die ze inge
diend hadden omgaat, wat je uiteindelijk financieel honoreert
en dat is niet gebeurd. Het komt uit de lucht vallen; met
4.000,moet de vereniging maar tevreden zijn. Op dit moment
ligt er een brief van de vereniging bij ons op tafel en ik wil
daarover het oordeel van het college en wethouder. Mijn voorstel
zou zijn, om het besluit nog niet te nemen. Ik wil aan de wet
houder vragen wat dat concreet betekent. Is het mogelijk om op
nieuw te overleggen met een voorstel te komen wat ook de instem
ming van die vereniging kan hebben? Op deze manier een besluit
nemen, is erg slordig. Inzake Stichting Spoorhuis heb ik begre
pen, dat dat een technische zaak is over een heel gering bedrag;
ik ga daarmee akkoord. Over peuterspeelzaal De Ukkepuk heb ik
