1 FEBRUARI 1988
56
vorige sprekers ook al gezegd. Ten aanzien van dit project het De
volgende. Hoe realiseerbaar acht het college dit project op dit be
moment? Is er al enig inzicht in de verkoop van de woningen op (je
dit moment? Zijn er voldoende woningen om het project werkelijk Wo:
tot een goed einde te brengen? Wij hadden vraagtekens bij de dei
looptijd van 20 jaar, maar dit is in de commissievergadering pei
duidelijk geworden. Vraagtekens hebben wij nog bij het probleem mei
van de indexering. Wij hopen dat het college zich daarover nog zi,
een keer wil buigen. Wij willen voorstellen om eens na te denken si!
over een mogelijkheid van indexering op afstand met een bepaald ii3
percentage er tussen, om toch nog een zekere bescherming te ge- ve<
ven aan de toekomstige bewoners. be:
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Bij dit project van maatschappelijk gebonden eigendom heeft de erj
V.V.D. nog wat kanttekeningen. De V.V.D. wil wel verklaren na
drukkelijk voor het eigen woningbezit te zijn, maar dan op een De
andere manier dan hier in de notitie aangegeven staat, wat min-
der regelend. Dit project is een kopen zonder risico-project.
Dat heeft de wethouder in de commissievergadering aangegeven.
Het is ook elders in de notitie te vinden. De Algemene Woning- iyjei
bouwvereniging moet gaan fungeren als beheerder en als admini-
strateur. Mijn vraag is, en ik ondersteun wat de heer Goos ge
zegd heeft, waarom? Men kan het ook in een stichtingsvorm doen. De
De wethouder heeft in de commissievergadering gezegd dat de
kopers wel risico's lopen, maar dat hoort erbij. De Algemene
Woningbouwvereniging zou het onderhoud moeten uitvoeren. Ik heb
hier voor mij een verslag van een algemene ledenvergadering, DU
weliswaar van de woningbouwvereniging volkshuisvesting, maar st;
daarin staat: "bij een eventuele verkoop van flats voor de sane- j_s
ring zou de vereniging onderhoud moeten plegen aan die flats die Vij
eventueel verkocht zouden moeten gaan worden". Dit wordt echter j_n!
gekwalificeerd als omslachtig werken. Als je dat bij een op te
richten woningbouwcorporatie zo aangeeft, waarom doe je het dan ]v;e-,
bij dit project wel? Deze woningen krijgen premie-D toegekend. ifc
Op zich is dat een premie die voor dit stadsdeel terecht is en p.i
dat houdt 20.000,per woning in. Hiervan hoeft slechts waj
13.500,gebruikt te worden voor aflossing en de rest, 3e
6.500,gaat in het garantiefonds. Als ik goed reken, dan djj
houdt dat wel in dat je als koper een hogere maandlast moet ve]
betalen. Zou je niet veel beter een hogere premie gebruiken voor naj
aflossing en het totaal van die premie bij de aankoop aanwenden, en
zodat je een geringere hypotheek kunt hebben. Je hebt dan gerin- ma.
gere maandlasten in het begin en dat is voor deze doelgroep dat- fri
gene waarnaar je streeft. Je hebt in de eerste tijd weinig onkos-
ten, je hebt je risicofonds niet nodig en je kunt tegen die men- voc
sen zeggen: het geld wat je bespaart omdat je minder maandelijk- wa]
se lasten hebt, zou je kunnen storten in het risicofonds waar- ge;
door je, alser toch onderhoud gepleegd moet gaan worden, een bri
bedrag in kas hebt. Wilt U daarop een reactie geven? Ik haal br<
iets uit de notitie wat mij daartoe brengt. De deelname aan het du
MGE mag geen extra belasting voor de bewoners met zich meebren- inc
gen. Als .zij 700,in de maand moeten gaan betalen om koper on<
van zo'n woning te kunnen worden, dan leg je wel een extra belas- ecj
ting bij die kopers neer. Over de woningwetkavel het volgende.
