1 FEBRUARI 1988
57
De woningen komen op zo'n kavel te staan en dat is een delegatie
besluit van het college, heb ik begrepen. De prijs is minder dan
de normale prijs bij koopwoningen. Wie betaalt dat verschil?
Wordt dat op kavels gelegd elders in de stad die verkocht wor
den? Waar haalt U dat uit? De categorie die zo'n woning mag ko
pen is vrij beperkt, alleen huurders van een woning van de Alge
mene Woningbouwvereniging en inwoners van de wijk Zandberg, als
zij onder de S.W.B.-normen vallen. Daarover ben ik niet enthou
siast. In zijn algemeenheid waardeert de V.V.D.-fractie de bedoe
ling die achter het MGE-project zit. Het in staat stellen van zo
veel mogelijk inwoners van deze stad om een eigen woning te heb
ben, vinden wij heel positief. We zijn ook blij dat de P.v.d.A.
akkoord gaat. Alhoewel, ik vrees dat dat komt door de vele regel
tjes waarmee dit project omgeven zit en dat stemt ons niet zo
erg tevreden.
De heer KOEKKOEK
Ik ben blij dat U een reden voor ons aangeeft, maar ik heb in
mijn verhaal hele andere redenen genoemd.
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Ik ben In de commissievergadering geweest; U niet.
De heer KOEKKOEK
Nu ben ik de woordvoerder.
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Dit is een zaak tussen de koper en de corporatie in eerste in
stantie. De gemeente fungeert als tweede garantiegever. Dit stuk
is slechts een notitie. Het college vraagt ons dit ter kennisge
ving aan te nemen. Dat zal onze fractie ook doen, maar wel met
inachtneming van de door mij uitgesproken twijfels.
Mevrouw PAULUSSEN
Ik heb zojuist de discussie gehoord tussen de V.V.D. en de
P.v.d.A. over het maatschappelijk gebonden eigendom en de reden
waarom de een en de ander voor dit voorstel is. Ik ben niet in
de commissievergadering geweest. Ik ben wel de woordvoerder op
dit moment, maar dat kan niet anders. Ik wil doorgaan in het
verhullend taalgebruik wat de P.v.d.A.-woordvoerder vanavond
naar voren brengt. Het voorstel praat over de doelgroepvervaging
en de juiste doelgroepbenadering. We hebben jaren geleden over
maatschappelijk gebonden eigendom gesproken en met name in de
fractie van de P.v.d.A. is de discussie toen aangezwengeld. Uit
die periode kan ik nog iets zeggen vanuit genoemde fractie. Het
voorstel wat nu hier op tafel ligt en de bedoelingen die er toen
waren met maatschappelijk gebonden eigendom-projecten, zijn niet
gelijk. Daarom zou ik willen doorgaan met het verhullend taalge
bruik wat de fractie-voorzitter van de P.v.d.A. nu naar voren
brengt. De V.V.D.-fractie heeft het over kopen zonder risico.
Dit voorstel is er en het dekt volkomen niet de bedoeling die er
Indertijd met maatschappelijk gebonden eigendom bedoeld was. Wat
ons betreft zullen we dit voor kennisgeving aannemen. We zullen
echter alles in het werk stellen om voor de start van het nieuwe
