22 DECEMBER 1988
693
omgeving nog niet helemaal duidelijk is welke functies er moeten
komen. Ik vraag me af wat er ontstaat met de bouw van een stads
kantoor, met daar weer een kantoor naast en daarnaast de Kloos
terkazerne, waarvan ik in de andere commissie heb gehoord dat
dit vermoedelijk ook geen culturele functie gaat krijgen. Ik zie
in de schets die ter visie ligt een driehoek, ik zou het een gou
den driehoek willen noemen. Ik heb overigens begrepen dat die
kantoorvestiging op dat gebied niet doorgaat. Wat ik hiermee wil
aangegeven is dat op dat terrein, waarop toch een aantal belang
rijke zaken ontwikkeld wordt en dat ook een heel belangrijk deel
van Breda is, de visie ontbreekt. De laatste opmerking gaat in
de richting van de wethouder van ruimtelijke ordening en volks
huisvesting. Jarenlang is door ons en de P.v.d.A. gesteld, dat
de militaire terreinen eigenlijk bestemd moeten worden voor wo
ningbouw. Het eerste terrein wordt nu bestemd voor kantoorbouw
en zelfs voor 2 kantoorlocaties. Dit is op zich een slechte keus.
Wethouder RöMKENS
Ik ben blij dat de sprekers van de verschillende fracties zich
niet hebben laten verleiden om de commissievergadering over te
doen. Blijkbaar hebben we tijdens die commissievergadering in be
langrijke mate op een groot aantal vragen antwoord kunnen geven,
zodat bemerkingen en opmerkingen vanavond in algemeen beschou
wende zin, met hier en daar een vraag, naar voren zijn gekomen.
Eigenlijk hebben alle sprekers naar voren gebracht, dat ze waar
de hechten aan een goede huisvesting van ons ambtelijk apparaat.
Dat doet mij bijzonder veel vreugde. Wat dat betreft hebben we
weer een stap voortwaarts gezet, want een aantal discussies eer
der werden er vraagtekens geplaatst bij de huidige huisvesting.
Er werd toen gevraagd of deze wel zo marginaal is. De sprekers
die dit toen naar voren brachten heb ik uitgenodigd voor een ex
cursie, maar de aanmeldingen zijn uitgebleven. Ik neem aan dat
zij deze excursie zonder mijn initiatief hebben gemaakt en tot
deze conclusie zijn gekomen. Ik ben daar blij mee. Tegelijker
tijd is dit een antwoord op het geheugenverlies van de heer Gar-
ritsen, namelijk zijn vraag waarom alle diensten opnieuw gehuis
vest moeten worden. Als de heer Garritsen de Algemene Beschouwin
gen die zijn uitgesproken bij de behandeling van de begroting
1987 wilt nalezen, dan kan hij daarin terugvinden dat het colle
ge is uitgenodigd om, naast de huisvesting voor de milieudienst,
de dienst openbare werken en de dienst economische zaken en werk
gelegenheid, na te gaan of er een huisvesting kon komen voor het
totale gemeentelijke apparaat. Dat heeft ertoe geleid dat in fe
bruari 1987 de opdracht is uitgebreid met een vervolgopdracht,
om na te gaan wat dat voor consequenties zou hebben. Dat heeft
uiteindelijk geleid tot het voorstel zoals het voorligt. Het is
dus niet iets wat in de boezem van het college naar voren is ge
komen. Die vraag is duidelijk vanuit raad gekomen en het college
heeft die vraag serieus genomen.
De heer GARRITSEN
Dat antwoord heeft U mij al eens eerder gegeven. Dat ken is dus
en dat is ook zo. Waar het mij echter om gaat is, dat die onder
bouwing op dat moment om te komen tot een totale huisvesting,
naar mijn mening ook vanuit de raad nauwelijks onderbouwd was.
