22 MAART 1989
148
tlef op die avond van tafel was. Daarbij werd van de kant van de
wagenbewoners nog eens duidelijk gesteld dat de Nieuwe Kadijk/Edi-
sonstraat een goed alternatief kon zijn, met de reden dat men
dicht bij de locatie Terheijdenseweg/Hamdijk zou blijven in ver
band met familiebanden. Voor de keuze Kadijk/Edisonstraat heb ik
me in mijn eigen club hard opgesteld. In die zin dat ik de frac
tie het advies heb gegeven dat de Rithsestraat een onmogelijke
zaak was. Ik was dan ook niet ongelukkig toen meteen bekend werd
dat de Kadijk als een alternatief voor de Rithsestraat uit de
bus kwam. Ook staande die vergadering heb ik verzocht aan de des
betreffende collegeleden om met de commissie M.D.S.O. en ruimte
lijke ordening een informele bijeenkomst te beleggen met betrek
king tot het bespreken van het preadvies, voordat dat definitief
in de richting van de raad zou gaan. Op 15 februari heeft de com
missie ruimtelijke ordening zich daarover gebogen en daar waren
geen overwegende bezwaren op het eerste voorstel zoals dat voor
ons lag. Er is de laatste 14 dagen het een en ander gebeurd. Af
gelopen maandag hebben we uitvoerig gesproken met de desbetref
fende betrokkenen en we hebben nog een langdurig fractie-beraad
gehad over Uw eerder ingenomen preadvies. Wij zijn er steeds po
litiek van uitgegaan, dat een locatiestaanplaats aan de Ka
dijk/Edisonstraat niet boven een 1 ton uit mocht komen. Het
voorstel van de onderhoudssituatiedus het kantoor naar achte
ren en de woonwagens aan de Kadijk/Edisonstraat, zal betekenen
dat met name een gedeelte van het desbetreffende terrein eigen
lijk onverkoopbaar zal worden en dermate de kosten zal opschroe
ven dat we in de buurt van 150.000,zouden komen per staan
plaats, wat neerkomt op een premie-A-woning. Dat is voor mijn
fractie te vergaand. We hebben dan ook intern gezegd: probeer al
le mogelijke oplossingen te zoeken, die er nog eventueel te vin
den zijn en in de commissie heb ik het standpunt ingenomen dat
ik graag nieuwe voorstellen daaromtrent af zou wachten. Ik moet
U zeggen dat het mij eigenlijk bijzonder verbaasd dat tussen 7
maart en nu het college schijnbaar nog een creatieve oplossing
heeft gevonden. Ik wil U duidelijk stellen dat voor mijn fractie
van belang is dat ook in de richting van de woonwagenbewoners,
we nemen een besluit voor tientallen jaren, tegemoet moet worden
gekomen, maar wel binnen de financiële kaders. Er blijven toch
wat vragen over. Allereerst: hoe is het college deze week tot
dit besluit gekomen? Eigenlijk wijzigt U nu het besluit door te
zeggen we schrappen het kantoor. De geluidswal, heb ik net begre
pen, is niet meer zo hard als in het voorstel. Wij hebben steeds
gevraagd wat de meerkosten zijn als we aan de Edisonstraat een
geluidswal gaan projecteren. Er is nooit een discussie geweest,
ook niet van de zijde van het college, om de staanplaatsen met
vijf uit te breiden. Natuurlijke aanwas wordt nu als argument ge
bruikt en wij zijn er ons van bewust dat dat toch na 1990 zou
moeten gaan gebeuren. Ik wil nu exact van het college weten,
voordat we een besluit nemen, wat er nu in de laatste twee da
gen, met name vandaag, in het college gespeeld heeft om die
staanplaatsen alsnog met 15 uit te breiden. We kunnen redelijk
met dit voorstel uit de voeten, in die zin dat een belangrijk
deel in de richting van de wagenbewoners komt, maar er blijven
voor ons toch nog een aantal vragen; onder andere: waarom is de
kantorenlocatie eraf gegaan, terwijl dat altijd een hard gegeven