22 MAART 1989
152
ners, akkoord zijn gegaan, dus ik denk dat het woord inspraak
bij deze procedure een moeilijke is.
De heer GARRITSEN
Ik heb al herhaalde keren in de raad gezegd dat inspraak, zoals
de heer Martens zegt, moeilijk is. Maar welke kant je op zou moe
ten heb ik uitdrukkelijk betoogd. Wil je locaties aanwijzen, dan
moet je vooroverleg met wagenbewoners hebben, want die moeten
uiteindelijk vertrekken. Je moet niet de mensen confronteren met
een planvoorbereiding die volkomen geheim is. Ik heb toen hier
in de raad gezegd: je zult een bijna goddelijke begaafdheid moe
ten hebben om dan locaties aan te wijzen, waarvan je kunt zeggen
dat die ideaal zijn. Daar zal toch overleg over moeten plaatsvin
den.
De heer MARTENS
Het college is met de locatie Edisonstraat/Kadijk vanaf 6 decem
ber op een vier- vijftal punten belangrijk in de richting van
woonwagenbewoners gegaan. We hebben gekozen voor een locatie
dicht bij de Hamdijk, op verzoek van de woonwagenbewoners. We
hebben gezegd te willen kijken of we de kantorenlocatie kunnen
verschuiven. Dat was financieel
De heer GARRITSEN
Toen gesproken werd over de criteria die we vaststelden, heb ik
uitdrukkelijk gesteld of dat geen zaak was waar we de woonwagen
bewoners bij zouden moeten betrekken. Het is een zaak waarover
Den Haag beslist, maar deze ligt toch wel wat genuanceerder en
daar zullen we vooroverleg over moeten hebben. Daarna kunnen we
tot afweging van locaties komen. Dat is niet gebeurd. Dat is een
keus die het college gemaakt heeft en die de raad ook steeds ge
steund heeft. Als we dan met locaties naar buiten komen, waar de
woonwagenbewoners of de politiek het niet mee eens zijn, dan zul
len we de procedure weer opnieuw moeten doen. Willen we de zaak
niet laten vertragen, dan moeten we wel eens tot dit soort be
sluiten komen, zoals die vanavond nu voorgelegd worden. Ten aan
zien van de procedures, mevrouw Van Beusekom heeft er al een aan
tal opmerkingen over gemaakt, het volgende. Het college komt
heel uitdrukkelijk met een aantal voorstellen waarvan zij zegt
dat het niet anders kan. De voorbeelden zijn bekend. Aan de Rith-
sestraat kan niet getornd worden, dat is een uitgangspunt en die
locatie staat niet ter discussie. Gelukkig, Ik heb het in Uw
richting al eens eerder gezegd, heeft U daar toch wat kantteke
ningen bij gemaakt en is die zaak toch in discussie gekomen, zo
dat er een andere locatie naar voren is gekomen. Maar op het mo
ment dat die locatie dan naar buiten gebracht wordt met een in
richtingsvoorstel als zodanig en zonder overleg met de woonwagen
bewoners, dan denk ik dat we slecht bezig zijn. Dan kun je de
enge, en dat wil ik in de richting van de P.v.d.A. zeggen, in
valshoek kiezen, wat ook het college gedaan heeft. We hebben In
het kader van het groenstructuurplan en van de speeltuinafbouw
de grondopbrengt als uitgangspunt gekozen. We hebben gekozen
voor een kantoorgebouw op die locatie. Dat Is een uitgangspunt.
Waarom laten we nou eens niet andere uitgangspunten prefereren.
Het gaat om mensen die op een slechte locatie in Breda staan.
