22 MAART 1989
154
teerd werd, veranderd in het preadvies zoals het nu op tafel
ligt? Dat wil niet zeggen dat ik ontevreden ben met het betref
fende preadvies, integendeel, maar ik ben toch wel nieuwsgierig
met wat voor overwegingen dit eruit is gekomen.
Wethouder VAN RAAK
Laat ik maar beginnen met het thema "balen als een stekker". Dat
lijkt me het eerste wat er moet gebeuren. Ik snap dat de procedu
re die we vanavond gekozen hebben, een procedure is die aanmerke
lijk afwijkt van wat U van ons mag verwachten. Uw raad behoort
gedegen onze voorstellen na te pluizen, met een vorm van wijs
heid die ook tijd vereist om erover na te denken. U behoort dat
rustig te kunnen terugkoppelen en eventueel met Uw achterban
door te kunnen spreken. Die tijd wordt U niet gegund. Waarom
niet? Ik heb daar maar een aantal, misschien niet al te overtui
gende, motieven voor. Het ligt eraan hoe zwaar ze wegen bij U.
De procedure-afbouw Driekoningenoord is al vertraagd, dat weet
U. We hadden een zeer krappe termijn die, vanwege de ontwikke
ling, die door allen geschetst is, de Rithsestraat omruilen te
gen de locatie Kadijk, al vertraagd is. Dat betekent dat we eind
1989, naar alle waarschijnlijkheid, niet meer halen en dat bete
kent dat we het er overheen moeten halen. Er kunnen nog eventu
eel, en dat hebben we in onze procedure niet ingeschat, allerlei
beroepschriften/bezwaarschriften ingediend worden. Dat betekent
dat we aan onze taakstelling, zoals we die tot nu toe altijd be
leden hebben om eind 1989 Driekoningenoord op te heffen, niet te
gemoet kunnen komen. Dat is één argument, maar misschien had het
dat maandje uitstel nog wel kunnen lijden. Een tweede argument
is van puur menselijke aard. De bewoners van Driekoningenoord
hebben de laatste tijd uitgebreid in spanning gezeten. Ze heb
ben stad en land afgereisd. Dit legde ons college toch min of
meer de morele verplichting op eindelijk eens duidelijkheid te
verschaffen over wat we van plan ware. Waar komen die mensen op
korte termijn te wonen en hoe vallen onze plannen uit! Ook dat
heeft meegespeeld. Misschien zijn de motieven niet voldoende,
maar dat zijn de enige die ik aan kan voeren. Ik wil zo snel en
zo kordaat als mogelijk is en U mij toestaat, U kunt natuurlijk
ook besluiten om de zaak af te voeren, Driekoningenoord gedecon-
centreerd hebben. Ik hoop dat de inhoudelijke kant van de zaak
en de inhoudelijke oplossing, waarvan ik toch min of meer proef
dat U er wel vrede mee kunt hebben, het andere negatieve ele
ment, het "balen als een stekker", op kan heffen. Dan is de vol
gende vraag: maar welke motieven had U dan? Wat is er gebeurd
tussen 6 maart en de afgelopen middag. Democratie staat niet
stil, denken en creativiteit ook niet. Ik wil het even toelich
ten. Democratie staat niet stil. U heeft gemerkt dat, op het
laatste moment, ik heb zoeven in de commissie nog twee brieven
uitgereikt, er allerlei mensen bezig zijn geweest met deze pro
blematiek. Ze hebben allerlei oplossingsvarianten aan ons voorge
schoteld en wij zijn ook bezig geweest met deze problematiek. U
kunt ons alleen verwijten dat dit college pas vanochtend te elf
der ure creatief werd. Misschien is dat te laat, maar dan denk
ik dat ik dat moet afwegen tegen het feit dat we het in ieder ge
val gedaan hebben.
