22 MAART 1989
155
De VOORZITTER
Op tijd creatief.
Wethouder VAN RAAK
Ja, maar te laat via de procedurele kant. De mensen die er zelf
bij betrokken zijn geweest bleven komen, tot op het laatste mo
ment. Tot gisteren heb ik gesprekken gevoerd met de woonwagenbe
woners daarover. Dat betekende dus telkens nieuwe argumenten we
gen en meenemen. De ontwikkelingen met betrekking tot de verhui
zingen en de plannen van de woonwagenbewoners veranderen regelma
tig. Er was sprake van 25 wagens dan weer van 32; dan waren er
weer 3 mensen die naar Pietersberg wilden en dan weer 4; dan was"
er weer sprake van geen artikel 10 standplaatsen, dan weer wel
artikel 10 standplaatsen. Het verschilde nogal van dag tot dag.
Dat was problematisch en dat betekende dat we regelmatig moesten
kijken hoe het plaatje er telkens weer uit zag. De mensen zelf
op Driekoningenoord, in de ongewisheid waarin ze zaten, hebben
ook telkens andere plannen gehad. Niet allemaal natuurlijk. Wat
zijn nu de motieven geweest. U weet dat steeds voor wat betreft
Nieuwe Kadijk, daar wil ik het in mijn beantwoording toch voorna
melijk over hebben, want ik denk dat over Hamdijk niet zoveel
vragen zijn gesteld, de grondkosten een belangrijke rol hebben
gespeeld. Het feit dat daar een enorm dure lap grond lag, die
toch een hoogwaardige kantoorbestemming had gekregen sinds daar
het speeltuintje was opgedoekt, speelde ons parten bij de kosten
berekening. Alle grondkosten toeschrijven naar 10 standplaatsen
vonden we teveel van het goede. De heer Martens zei in de commis
sievergadering: "daar krijg je een goede premie-A-woning voor en
dat hebben we er niet voor over". Dat is één element. Er kwam
een tweede argument, waardoor we dus de andere kant uitgingen na
melijk de inschatting of we de kantoorlocatie op korte termijn
zouden kunnen slijten. In ieder geval hebben wij steeds beweerd:
eerder, dan wanneer die naar achteren zou gaan. Naar achteren
achtten wij onmogelijk, omdat we dan niet het bedrag van 5
ton konden vangen, waarvan wij ooit dachten dat dat mogelijk zou
zijn. Wel als het er voor zou liggen. Wilden we de totale op
brengst van die grond halen, dan hadden we de locatie ervoor no
dig. Dat heeft steeds heel duidelijk meegespeeld. Toen kwam het
argument wat nou de zekerheid was dat we die kantoorlocatie daar
voor konden verkopen. Was dat keihard te maken? Nou, keihard was
dat ook niet. We konden er niet onderuit een zekere grond van
waarheid toe te kennen aan het feit dat het misschien wel enige
tijd zou gaan duren. Daar kwam dan het verschijnsel renteverlie
zen op dat perceel tevoorschijn. Dat betekende in feite dat we
wat dat betreft een extra risico liepen. Met 5 standplaatsen
meer
De heer GARRITSEN
Was dit argument bij de vorige vergadering nog niet bekend?
Wethouder VAN RAAK
Dat hebben we niet mee laten spelen. 5 standplaatsen meer bete
kent een extra inkomstenbron van 1 ton, 5 x 20.000, dat
zijn de rijksgelden. Dat betekent dat je het eventuele risico van
de kantoorlocatie aan de voorkant kunt ondervangen. Bovendien
