29 JUNI 1989
het bestemmingsplan dat op dit moment daar geldig is, woningbouw
en eventueel bedrijfsruimte toelaat. En daar gaat het nu juist
om. Als het college zelf stelt dat we op die plaats woningbouw
willen hebben, dan moet je het bestemmingsplan daarop aanpassen.
Ik heb in de commissie 'gezegd: je moet het contract, dat nu aan
de orde is, uitbreiden naar de eigenaar toe. Je zult met de eige
naar van de grond moeten overleggen. Hij heeft kenbaar gemaakt
daar wel mogelijkheden voor woningbouw te zien, maar op hetzelfde
moment kan hij het terrein te huur aanbieden. Dat betekent dat
zich daar weer een bedrijf kan gaan vestigen, dat kan dan weer
een hinderwetvergunning aanvragen. In het kader van het bestaande
bestemmingsplan kan die mogelijk verleend worden en je bent geen
stap verder. Mijn vraag in de commissie ruimtelijke ordening is
niet beantwoord. Waarom heeft het college en met name de wethou
der, niet het voortouw genomen om die zaak definitief te regelen.
Met de eigenaar moet je een contract sluiten waarin gegarandeerd
wordt dat er geen bedrijf meer op die plaats terugkomt, maar dat
daar woningbouw komt. Dit voorstel betekent dat we f 172.000,
kwijt zijn. Dat we op die plaats woningbouw terugkrijgen is een
zekerheid die ik wel gewenst vind.
De heer DE BRUIJN
Ik denk dat het een goede zaak is dat milieuhinderlijke bedrijven
uit de woonomgeving worden geplaatst. Ik denk dat dat ook een
taak is van de gemeente en als daar geld voor is, moet ze dat
daarvoor gebruiken. Probleem is het niet in eigendom hebben van
de grond en de opstallen op het moment dat we overgaan tot uit
plaatsing van een bedrijf. Problemen die zich daarbij kunnen voor
doen heeft de heer Garritsen al aangegeven. De eigenaar kan in
het kader van de overgangswet zodanig allerlei maatregelen ne
men, dat de problematiek zich weer zou kunnen voordoen. Wij vra
gen U om in ieder geval te bewerkstelligen dat geen uitplaatsing
zal plaatsvinden, voordat eigendom is verkregen, of zekerheid be
staat over de zaken die daar in de toekomst kunnen plaatsvinden.
Dan denk ik dat eigendom de beste zaak is, want dan heb je het
zelf in de hand.
Wethouder RöMKENS
Dank aan de heer Boshart dat ik op zijn extreme opmerking niet
hoef te reageren. In de richting van de heer Garritsen het vol
gende. Het is inderdaad zo dat het vigerende bestemmingsplan gel
dend is en dat dit betekent dat binnen het geldende bestemmings
plan bedrijfsvestingen in de lichte categorieën mogelijk zijn.
Het is ook duidelijk, en dat staat in het voorstel, dat het colle
ge voorkeur geeft aan woningbouw. Reden ook waarom het college op
dit moment in onderhandeling is met betrekking tot de verwerving
van de betrokken panden. Daarnaast is het zo dat de eigenaar het
recht heeft om dit pand te verkopen, respectievelijk te verhuren
aan derden. Maar er ligt ook nog een andere voorwaarde, namelijk
dat er eerst gesaneerd moet worden. Ik heb daarover in de commis
sie uitgebreid gesproken. Het saneringsrapport komt binnenkort
ter beschikking. Verder is het zo dat een van de voorwaarden, met
name 6, zegt dat pas overgegaan wordt tot de betaling van de bij
drage in het kader van sanering milieuhinderlijke bedrijven, als
aan de effectuering van de sanering is voldaan. Ik denk dat dat
258
