31 AUGUSTUS 1989 318
voorstel te halen. Misschien kan zij dit uitleggen. Ik ben be
nieuwd, net zoals de heer Van den Wijngaard, naar de consequen
ties voor de buurt, voor de potentiële bouwers en voor de mensen
die eventueel in die kantoorgebouwen willen gaan zitten. Vertra
ging mag het naar mijn mening absoluut niet opleveren.
De heer GARRITSEN
In de commissie is het oorspronkelijke voorstel met een vijf-tal
voorbereidingsbesluiten behandeld. Ten aanzien van de gevolgde
procedure bij deze vijf besluiten heb ik een behoorlijk aantal
bezwaren naar voren gebracht. De wethouder is er toen inhoude
lijk niet op ingegaan. Waar ze wel Inhoudelijk op in is gegaan
tijdens de inspraakavond is, dat zij zich niet zo goed geïnfor
meerd had. Ik zou de wethouder willen aanraden om in de commis
sie niet zo'n emotionele uitbarsting te krijgen in mijn rich
ting, om later publiekelijk toch te verklaren dat ze het alle
maal niet meer zo precies wist. Dat zou veel ellende besparen.
Wat betreft de voorstellen het volgende. De raad heeft een ont-
wikkelingsschets vastgesteld. In de raad heb ik wel eens aan de
orde gesteld dat de inspraak erg mager is geweest. In feite be
stond het slechts uit informatie geven. Er is toen gezegd dat
bij de vervolgprocedure de bevolking betrokken zou worden, door
met de plannen naar de wijk te komen. Waar het college mee komt
is in feite niet meer dan een uitnodiging voor een informatie
avond, er staat bijna niets in. De mensen krijgen de tekeningen
voor het eerst op de informatieavond te zien. Daarna kunnen ze
opmerkingen maken. Er wordt eigenlijk nog steeds druk uitgeoe
fend, door te zeggen dat men de voorbereidingsbesluiten maar
moet aanvaarden, omdat men later altijd nog bezwaren kan indie
nen. Een bewaarschriftenprocedure is wel iets anders dan in
spraak. Er is een groep die zich bezighoudt met buurtbeheer en
die niet op de hoogte was van deze plannen. Dat zijn fouten die
gemaakt zijn. Ik neem aan dat het college ook niet ter plekke
hierover geïnformeerd wordt, maar op tijd de stukken thuis
krijgt om ze te bestuderen. Je verwacht dat het college dat ook
doet in de richting van de bevolking. Wat ik zeer zeker had ver
wacht is dat aangegeven zou worden wat het verschil is tussen de
ze plannen en de ontwikkelingsschetswant zowel qua functie als
qua oppervlakte zitten daarin grote verschillen. Deze informatie
moet je aan de bevolking geven. Ik vind het jammer dat het colle
ge dat niet gedaan heeft. Ik ben blij dat deze twee voorberei
dingsbesluiten uit het voorstel zijn gehaald. Voor de overige
heb ik in feite dezelfde bezwaren: ze wijken af. Voor het ter
rein aan de Bijster is er een afwijking in de bouwhoogte en in
de oppervlakte. Het is een slechte zaak dat een bouwplan bij een
voorbereidingsbesluit afwijkt van de ontwikkelingsschets. Het
zelfde geldt voor de Invulling van de Lovensdijkstraat/ Molen
gracht. Wij hebben herhaalde keren gesproken over de herschik
king van de sportvelden en dat daar de Hogeschool zou komen. Dat
initiatief gaat door. We hebben in commissies over hoe die invul
ling gepraat en dan blijkt om 5 voor 12 dat er ook nog een groot
kantoorgebouw tussengestopt wordt! De plannen hadden we nog niet
gezien, ik heb ze op die inspraak-/informatie-avond aan de muur
zien hangen. Er komt daar een knots van een kantoor. Daar geeft
het college groen licht voor. Je kunt wijzen op de artikel 19-
