27 NOVEMBER 1989
406
De heer MARTENS
In de periode tussen de commissievergadering en deze raadsbehan-
deling hebben zich geen schokkende voorstellen aangediend. Ik
wil volstaan met een stemverklaring ten einde niet het cliché op
tafel te leggen dat men in de commissievergadering in ruime mate
op allerlei punten is ingegaan. Voor ons is van essentieel be
lang geweest dat de wethouder heeft toegezegd dat de benodigde
gelden voor de reconstructie van de Topaasstraat/Agaatstraat en
de afrit Claudius Prinsenlaan, niet uit het budget buurtbeheer
zouden komen. Verder zijn er in de richting van de bewoners re-
constructie-voorstellen op tafel gelegd. Daarnaast is er op de
Claudius Prinsenlaan een afrit gecreëerd naar een kantoor. Het
kantoor kan daardoor ongeveer tien meter opschuiven in de rich
ting van de Claudius Prinsenlaan. Tenslotte is toegezegd dat er
nog overleg zal worden gepleegd met de direct betrokkenen over
de verkeerssituatie. De verkeerssituatie blijft ons enige punt
van zorg. Met name in de achterliggende wijken voorzien wij toch
vrij ernstige problemen. Wij willen U nogmaals dringend verzoe
ken om hierover met de betrokkenen te overleggen. Bij dat over
leg dienen met name de Koraalstraat/Beverweg en de Beverweg/Hoog-
eind te worden betrokken, gezien de visie die nu in ontwikkeling
is over de Zuidelijke Rondweg. In de toekomst zien wij daar zeer
ernstige problemen ontstaan.
De heer GARRITSEN
Ten aanzien van de procedure is heel duidelijk geweest dat deze
enkel bestaan heeft uit het verstrekken van informatie aan de be
woners. Voor zover het de eerste plannen betrof, kan gezegd wor
den dat deze informatieverstrekking over de ontwikkelingsschets
van een redelijk niveau is geweest, maar de bewoners geen in
spraak hebben gehad. Dit laatste hebben zij mij herhaaldelijk
verzekerd. Er is steeds gezegd dat de bewoners inspraak zouden
krijgen op het moment dat er concrete plannen waren. De inspraak
avond die de gemeente op 28 augustus j.l. heeft belegd, is toch
weer typisch een informatieavond geweest. Dit heeft de wethouder
ook toegegeven. De bewoners kwamen daar: ze hadden geen enkele
informatie! We zien dat het om vrij ingrijpende zaken gaat voor
de buurt. Het is uiterst merkwaardig dat er niet meer informatie
in de richting van de burgers wordt gebracht. Ik heb al eens eer
der gezegd, dat bij de inrichting van een klein straatje bij wij
ze van spreken iedere boom en elke tegel op de tekening staan.
Dan kan het wel! Op dit moment kan het echter blijkbaar niet!
Hier is niet alleen een procedurefout gemaakt maar ook een inhou
delijke. Een tweede punt is dat enkele zaken afwijken van de ont-
wikkelingsschetsWat betreft het kantoorgebouw aan de Koraal
straat: in de ontwikkelingsschets wordt hier gesproken over wo
ningbouw. We kunnen ons afvragen of dat op zich veel uitmaakt.
In de beleving van de bewoners - zo merkte ik heel duidelijk -
sluit een kantoorgebouw op die plek echter op heel wat weerstan
den. De ene kant van de straat zal een woonstraat zijn, terwijl
de andere kant van de straat toch een redelijk massale kantoren-
locatie wordt. De omvang van de gebouwen wijkt af van de ontwik
kelingsschets. De wethouder motiveert dit alleen door te zeggen
dat de bouwers aangeven hoe omvangrijk het moet zijn. Gezien het
voorgaande vraag ik mij af welke waarde aan een ontwikkelings-
