28 JUNI 1990
294
let op jurisprudentie die er is, en tot een duidelijke lijn
te kunnen komen. Vandaar dat het college toen heeft vastge
steld dat wij zouden komen tot het verleggen van een stand
plaats. Wij hebben op grond ook van de zaken bij het bestem
mingsplan toen het besluit genomen later nog een tweede
standplaats te laten vervallen en die ook groen te bestem
men en dan er één voor terug te leggen aan de andere kant.
Als U dan over het besluit zegt: ik mis daar iets in, dan
lijkt het toch zinnig om nog even naar het besluit te kij
ken, want mijns inziens klopt het nu wel. In het bestem
mingsplan zoals dat voorlag was één standplaats vervallen
en bestemd als groen. Er komt een andere aan de westkant
bij. De tweede standplaats, die niet in het bestemmingsplan
vervallen was verklaard, besluit U vanavond ook te laten
vervallen. En deze bestemt U dan als openbaar groen. Het
zijn dus wijzigingen die U aanbrengt op het bestemmings
plan. In het bestemmingsplan was al een standplaats tot
openbaar groen verklaard. U verklaart hier dus nu een aan
tal wijzigingen op het bestemmingsplan. Dus als het goed is
dan zou het nu moeten kloppen conform het besluit. Dan mist
U er niet eentje.
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Bij interruptie voorzitter, als U mij toestaat. Op bladzij
de 9 in het raadsvoorstel staat: "Van de twee te vervallen
standplaatsen is alleen de tweede standplaats aan de zijde
van de Montenslaan onder het overgangsrecht gebracht"Dan
moeten er toch daar vervolgens twéé vervallen nu. Vandaar
dat ik dat zeg. Dus die moeten ook verwijderd worden. Maar
dat staat dus niet in het besluit opgenomen.
Wethouder RATTINK
Jawel, want in het herziene ontwerp-bestemmingsplan was er
al een vervallen. Wij hebben er eentje extra: na alle in
spraak op het ontwerp-bestemmingsplan hebben wij er een ex
tra laten vervallen. Dus U brengt een wijziging aan op het
ontwerp-bestemmingsplan. U vroeg zelf ook: moeten wij daar
voor niet een nieuwe procedure voeren? Dat hoeft op zich
niet, want dan zou je iedere keer als je inspraak hebt in
een bestemmingsplan weer opnieuw de hele inspraak in moe
ten, als je daarop wijzigingen aanbrengt, en zo blijf je
dan bezig. Dat hoeft dus op zich niet. U brengt nu vanavond
met dit besluit een wijziging aan op het ontwerp-bestem
mingsplan. En in die zin kunt U dan, als het goed is, er
geen missen. Als U het heeft over de eigen interpretaties,
dan heeft U het onder andere ook over die geluidsoverlast.
Die geluidsoverlast is natuurlijk toch een discutabel punt,
want als je die hanteert op 75 meter, dan zou je die in fei
te ook overal op 75 meter moeten hanteren, als dat het uit
gangspunt is. Het is, zoals het op pagina 6 staat verwoord,
in ieder geval een zaak waar het ook gaat over afstand tus
sen normale woningen. Er staat: "Formeel zijn alleen gere
geld afstandsnormen ter voorkoming of beperking van ge
luidshinder ten gevolge van verkeerslawaai en industriela-
