28 JUNI 1990
299
cept-besluiten. Het eerste besluit houdt in dat een drietal
schadevergoedingen toegekend zal worden aan de omwonenden
van de Jacob Catssingel. Hiermee stemt de V.V.D.-fractie
in. Uw college verzoekt de raad echter nog even te wachten
met het toekennen van de planschade in de Ruitersboslaan.
De schadebeoordelingscommissie zou de zaak daar opnieuw moe
ten bekijken omdat nu het bestemmingsplan is herzien. Daar
om herhaal ik mijn vraag die ik in de commissie heb ge
steld. Het is niet mijn gewoonte, maar die vraag is toen
niet beantwoord. Waarom heeft het college tijdens de voorbe
reiding van het nieuwe bestemmingsplan niet geïnformeerd
bij de schadebeoordelingscommissie of het reëel is, als we
verwachten een ander advies te zullen krijgen na de aange
brachte wijzigingen in het bestemmingsplan? Als de raad
instemt vanavond met dit voorstel, hoe formuleert het colle
ge dan de opdracht aan de schadecommissie? De V.V.D.-frac
tie is namelijk van mening dat daarin een tijdslimiet moet
worden gesteld. Wij denken aan bijvoorbeeld hooguit enkele
maanden. Het mag niet meer zo zijn dat we weer jarenlang
moeten wachten, voor omwonenden zekerheid hebben over de
aan hen toegebrachte schade door de overheid. Wij hebben
veel reacties gehad op deze verzoeken om planschade. Ik con
stateer dat de sedentaire bewoners massaal aanwezig waren
tijdens de commissievergadering ruimtelijke ordening en zij
hebben daar gebruik gemaakt van hun spreekrecht. Opvallend
is echter, dat wij sinds deze week de woonwagenbewoners bij
de fracties hebben gehad, die zich hebben beklaagd over
het feit dat ze zich gediscrimineerd voelen. Ik betreur dit
en de V.V.D.-fractie betreurt dit. De V.V.D.-fractie wijst
er, voor Uw college ongetwijfeld ten overvloede, op, dat
men door het aanvragen van planschade een instrument uit de
wet op de ruimtelijke ordening gebruikt, en meer niet. En
wij distantiëren ons daarom van andere geluiden. Tenslotte
wil ik aan mijn rechter buurman, de heer Van de Steenoven,
zeggen dat hij blijkbaar geen verschil kent tussen: het ge
bruik maken van de mogelijkheden van de wet en: discrimina
tie. Ik denk dat hij zich dan zou moeten aansluiten bij het
Simplisties Verbond. Dat in eerste instantie.
De heer VAN GURP
De fractie van D'66 is er zich terdege van bewust dat de
planschaderegeling een regeling is die door iedereen kan
worden gebruikt. Zij moet echter wel worden toegepast op
feitelijk aanwijsbare gronden. Ik zou het voorstel zoals
dat hier voor ligt ook duidelijk in twee onderdelen uit el
kaar willen halen. 1. de Jacob Catssingel. In dit geval zal
de planschade worden toegekend op basis van een verlies van
wooncomfort van de bestaande huizen aan de Jacob
Catssingel. Dit betekent in de praktijk dat, waar eerst
groen was, nu een wijziging in het bestemmingsplan heeft
plaatsgevonden en er bebouwing heeft plaats gehad. Hierdoor
is wellicht van een aantal huizen het uitzicht belemmerd en
op grond daarvan, dus een puur feitelijk aanwijsbare reden,
is planschade toegekend. Wij kunnen hiermee instemmen. 2.
