1 november 199 0
505
Hoezo, mijnheer Taks? Ik heb dat
De heer TAKS
U heeft er een erg eenzijdige uitleg aan gegeven, mijnheer
Koekkoek.
De heer KOEKKOEK
Mijnheer Taks, ik heb U letterlijk geciteerd, bladzijde 9
De heer TAKS
Maar mijnheer Koekkoek, als wij nu over een onderwerp, waar
over zoveel stukken zijn geproduceerd, een opmerking maken
dan moet U die opmerking zien in samenhang met alle andere
opmerkingen die er reeds zijn gemaakt, die door ons ook wor
den onderschreven. Wij meenden juist een genuanceerde kant
tekening te moeten plaatsen om het geheel wat meer struc
tuur te geven.
De heer KOEKKOEK
Maar als U zegt, het is fout
De heer TAKS
mijnheer Koekkoek, laat U mij even mijn betoog afronden
dan weet U precies wat ik bedoel.
De heer KOEKKOEK
Neen, ik weet het niet precies, want U heeft het over
De heer TAKS
Neen, dat ga ik nu zeggen! Ik vermoedde al dat mijnheer
Koekkoek het niet zou begrijpen. Ik had mij erop voorbereid
dat de heer Koekkoek uitleg nodig had en die krijgt hij dus
bij dezen.
De heer KOEKKOEK
Ik ben min of meer gevallen over het woordje "bepalend".
Als U nu zou zeggen: dat is één van de factoren, maar "bepa
lend" komt over alsof dat het hoogste criterium is.
De heer TAKS
Nu, nogmaals, ook dat is weer een misverstand, dat ik kan
wegnemen, als de heer Koekkoek mij de kans geeft.
De heer KOEKKOEK
Heel fijn, heel fijn. Doet U dat.
De heer TAKS
Of wij het erover eens worden betwijfel ik dan nog, maar
dat is een andere zaak natuurlijk, maar dan zal het de heer
Koekkoek in ieder geval een stuk duidelijker zijn. Een ver
klaring over die kanttekening is in ieder geval heel duide
lijk nodig, dat blijkt nu wel. Ook al gezien het feit dat
de wethouder van verkeer een P.v.d.A.-motie leek te omarmen
