27 maart 1991
102
sboslaan; nu speelt diezelfde zaak zich af bij de Jacob
Catssingel, waar we hebben uitbetaald, of althans ik neem
aan dat dat is gebeurd. Er zijn twee argumenten. Op de eer
ste plaats: de mensen zijn niet in hun rechtstreekse belang
geschaad geraakt en dan ben je in feite niet ontvankelijk.
Voor ons is het zo dat het in dit soort situaties, waar het
gaat om de aanleg van een woonwagenlocatie, heel specifiek
gaat, en dat is op de hoorzitting ook gebleken, om het
plaatsen van woonwagenbewoners aldaar en als zodanig vinden
wij dat je dan niet als beroep- en bezwarencommissie kunt
zeggen dat ze er niet rechtstreeks bij betrokken zijn. Ik
denk dat ze er wel degelijk rechtstreeks bij betrokken
zijn. Een iets minder zwaarwegend argument dat de commissie
van beroep- en bezwaarschriften aanhaalt is - en dat was in
de commissie wat onduidelijk, maar dat is mij inmiddels dui
delijk geworden - dat op wij 28 juni 1990 als gemeenteraad
een besluit hebben genomen en op 17 juli is het bezwaar
schrift ingediend. Nu blijkt volgens artikel 49 dat er voor
de mensen nog een ruimte van een maand over is om in beroep
te gaan. Ik neem aan dat ze dat niet gedaan hebben, omdat
ze op hun wenken zijn bediend door de gemeenteraad. Maar om
dat het beroepschrift is ingediend op 17 juli, vóórdat die
beroepstermijn is afgelopen, is dat een tweede punt om het
niet ontvankelijk te verklaren. Ik vind dat een wat flauwe
redenering. Je zou ook kunnen zeggen: laat het beroep
schrift dat is ingediend wat langer liggen, dan is het auto
matisch, en dan weet men of er wel of niet een bezwaar
schrift is ingediend en dan is het wel ontvankelijk. Dus
beide argumenten overtuigen ons niet en als zodanig willen
wij het bij de eerste termijn laten en zeggen we dat we
niet akkoord gaan met dit voorstel van het college.
Wethouder RATTINK
Het is meer een stemverklaring van de heer Garritsen.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van Groen Links
geacht wil worden te hebben tegengestemd.
63. BEZWAARSCHRIFT, OP GROND VAN DE WET ADMINISTRATIEVE
RECHTSPRAAK OVERHEIDSBESCHIKKINGEN, TEGEN HET NEMEN
VAN EEN VOORBEREIDINGSBESLUIT ALS BEDOELD IN ARTIKEL
21 VAN DE WET OP DE RUIMTELIJKE ORDENING VOOR HET GE
BIED BEGRENSD DOOR AARDENHOEK/TILBURGSEWEG/HEUSDENHOUT-
SEWEG.
64. BEROEPSCHRIFT INGEVOLGE DE WONINGWET VAN MR. A. GOED
KOOP, NAMENS J.P. BREEDIJK, TEGEN HET BESLUIT TOT HET
ALSNOG WEIGEREN VAN VRIJSTELLING EN BOUWVERGUNNING
VOOR DE BOUW VAN EEN DUIVENHOK AAN DE AMBACHTENLAAN.
Akkoord.
65. VERLENGING VAN HET VOORBEREIDINGSBESLUIT VOOR HET GE
BIED NIEUWSTRAAT, LANGE BRUGSTRAAT EN KARRESTRAAT.
