27 maart 1991
108
grijp ik ook, maar ik vind dit toch wel ernstig. Ik denk
dat je toch gekwalificeerde krachten hebt zowel bij de ge
meente, als bij de opdrachtgever - de woningbouwvereniging
- die dit soort dingen zouden moeten kunnen inschatten. Het
is overigens niet de eerste keer dat we in deze wijk met
problemen te kampen hebben, ik noem van de tachtiger jaren
de vochtproblemen en de renovatie die toen slecht gedaan
was; ook dat waren zeer ernstige problemen. Ik heb nog enke
le vragen die ik hieraan toe wil voegen. Over het overleg
met de winkeliers van de Haagdijk heeft de wethouder het
volgende gezegd: als er een schriftelijk verslag van dat
overleg is, dan zou dat ter visie komen of worden toege
stuurd. Ik heb niets gezien, ik neem aan dat daarvan geen
schriftelijk verslag is. Er is een studie gemaakt door bu
reau Dhondt en de wethouder heeft gezegd dat dat een nogal
vrij ingrijpende en niet te realiseren studie was, maar dat
ging dacht ik over het ruimtelijke gedeelte en ik bedoelde
het te hebben over de woonfunctie en de omgekeerde situatie
van de woningen in de Gravenstraat. Ik vind dat ik daarop
niet voldoende antwoord heb gekregen in de commissie en ik
haak daarbij aan om dat nu wel adequaat beantwoord te krij
gen. In dat rapport stond onder andere dat men de woonfunc
tie nu gaat misbruiken in de toekomstige situatie, ter con
trole van de zaken op een parkeerterrein en dat je daarbij
aan beide zaken geen recht doet. Als exacte vraag heb ik
nog of de straat breed genoeg wordt na deze aanpassing, om
dat ook de tuinschuttingen wat meer naar voren komen. Kan
het parkeren en de bevoorrading voldoende adequaat gebeuren
ten behoeve van de Haagdijk? Ik heb in de krant gelezen dat
er gisteren een bijeenkomst is geweest met de bewoners van
de Gravenstraat en Achterom. Hoe is de uitslag daarvan ge
weest? Ik dacht eigenlijk dat die mensen tevoren al bij het
hele project waren betrokken. Mijn vraag is: waarom giste
ren een bijeenkomst als informatiebijeenkomst?
Wethouder RATTINK
Allereerst mijn excuses aan de heer Van Dongen. Ik heb net
ook gezien dat op twee plaatsen in het voorstel heel duide
lijk staat wat bedoeld wordt en op één plaats staat inder
daad het woord preprioriteit nog overeind. Maar bedoeld is
de tekst zoals die in het besluit staat, daarin staat hij
in ieder geval juist vermeld. Mevrouw Van Bergen, de kriti
sche geluiden herinner ik me zo inderdaad zeer wel. U bent
verbaasd over problemen bij woningen die dertien jaar oud
zijn. Ik denk dat ik me zo uitgedrukt heb, zoals zij het
net zei; daar komt het wel ongeveer op neer. Het punt aan
gaande de situatie rond bijvoorbeeld de eigen bergingen:
waarom waren die er niet? In die tijd had men nog niet di
rect het idee dat de inbraakgevoeligheid dermate zou zijn,
dat een meer gemeenschappelijke berging heel onveilig zou
kunnen zijn. Men was toen wellicht nog wat idealistischer
dan we nu in dat soort opzichten zijn en in die zin maak je
natuurlijk altijd die fouten en kom je die pas later tegen.
Het ventilatieprobleem had niet mogen voorkomen. Geluid is
